Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 января 2020 года №33-9623/2019, 33-152/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-152/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилюка Евгения Александровича к Кирилюк Ирине Александровне о взыскании компенсации за исполнение солидарных обязательств при разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе истца Кирилюк Евгения Александровича на решение Сургутского городского суда от 05 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кирилюк Евгения Александровича к Кирилюк Ирине Александровне о взыскании компенсации за исполнение солидарных обязательств при разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Взыскать с Кирилюк Ирины Александровны в пользу Кирилюк Евгения Александровича сумму денежных средств в порядке регресса по кредитному договору от 06.05.2011 N (номер) (в настоящее время (номер)) за период с 24.12.2015 по 26.11.2018 в размере 50 177, 53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 834, 87 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца Кирилюка Е.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Кирилюк И.А., представителя ответчика Чепурко В.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кирилюк Е.А. обратился в суд к Кирилюк И.А. с иском о взыскании компенсации за исполнение солидарных обязательств при разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 15.07.2006 года по 27.06.2014 года, в период которого приобрели квартиру N 27, расположенную по адресу: (адрес), стоимостью 2 950 000 руб., в том числе на кредитные средства в размере 2 500 000 руб., с первоначальным взносом 450 000 руб.
Квартира по настоящее время находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО). 06.05.2011 года между сторонами и банком был заключен кредитный договор N (номер), в соответствии с которым истец и ответчик являются солидарными заемщиками.
31.03.2014 года между супругами был заключено соглашение о разделе совместного имущества, по которому приобретенная за счет заемных средств вышеуказанная квартира будет передана Кирилюк И.А. после исполнения всех обязательств по кредитному договору перед банком. В период брака погашение ипотечного кредита происходило супругами из совместных средств, после расторжения брака погашение кредита происходило истцом единолично, потому как ответчик до января 2016 года в выплатах по кредитному договору не участвовала. Впоследствии ответчиком вносились платежи по кредиту в размере 8 800 руб., но со временем гашение кредита стало нерегулярным и в уменьшенной сумме. Согласно выписке по счету (номер) и расчета задолженности, Кирилюк И.А. с момента расторжения брака и до настоящего времени уплатила денежные средства в размере 250 879 руб. 58 коп. в счет погашения кредита. Всего с 26.05.2014 года по 26.11.2018 года было выплачено 1 467 273 руб., в указанную сумму включены суммы платежей досрочного погашения кредита в размере 371 543 руб., которые были осуществлены в интересах обоих солидарных должников.
Требования о добровольной компенсации ответчиком понесенных истцом расходов по погашению солидарного займа остались без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика компенсацию за неисполнение солидарных обязательств по кредитному договору в период с 26.05.2014 года по 26.11.2018 года в размере 482 756 руб. 92 коп., судебные расходы в размере 8 027 руб. 57 коп.
Истец Кирилюк Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Кирилюк И.А., ее представитель Чепурко В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
Сургутским городским судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кирилюк Е.А. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Считает, что суд вышел за пределы исковых требований в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ, указав в решении, что взыскивает компенсацию за исполнение солидарных обязательств при разделе совместно нажитого имущества, тогда как требований о разделе имущества истцом не заявлялось, поскольку заявленные ко взысканию суммы выплачивались истцом банку из личных средств и не в период брака.
Применяя срок исковой давности, суд необоснованно сослался на п. 7 ст. 38 СК РФ, п. 1 ст. 196, п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, при этом указывая о взыскании денежных средств в порядке регресса, но не принял во внимание положения п. 3 ст. 200 ГК РФ, согласно которым по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Поскольку кредит согласно условиям кредитного договора должен быть возвращен до 31.05.2031 года, соответственно, обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, то трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с момента исполнения обязательств сторон перед банком в полном объеме, истцом по регрессным требованиям, не пропущен.
Полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности. Считает свои права нарушенными с ноября 2017 года, когда ответчиком были произвольно снижены суммы платежей по кредиту.
Также считает, что суд не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, суд при вынесении решения руководствовался выпиской по счету за период по 29.10.2018 года, вместе с тем истец представил справку о погашении кредита по состоянию на 26.11.2018 года. Указывает, что ввиду несоответствия указанных периодов, взыскиваемая с ответчика сумма уменьшилась. Суд указал сумму 244 809 руб. 58 коп. за период с 24.12.2015 по 26.11.2018, фактически же произведен расчет за другой период.
Судом не выяснялось о наличии у сторон иных доказательств, подтверждающих выплаты в данном периоде, и не предлагалось их представить, потому как погашение кредита банку происходит не только путем списания с вышеуказанного счета, но и путем списания денежных средств с банковской карты истца, которая привязана к счету (номер).
Возражая против доводов жалобы, Кирилюк И.А. указывает, что истец не обладает правом изменения многосторонних отношений в единоличном порядке. Считает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и порядка их применения.
Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2019 года решение Сургутского городского суда от 05 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кирилюк Е.А. - без удовлетворения.
Постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца, ответчика, ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст. 39 СК РФ).
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кирилюк Е.А. и Кирилюк И.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 15.07.2006 по 27.06.2014.
Брак прекращен 27.06.2014 на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2014 г.
В период брака стороны приобрели в общую совместную собственность по договору купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона) от 06.05.2011 квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).
Из кредитного договора N (номер) от 06.05.2011, заключенного также в период брака между бывшими супругами (созаемщики Кирилюк Е.А., Кирилюк И.А.) и ОАО "ТрансКредитБанк" следует, что кредит на сумму 2 500 000 рублей предоставлен на срок до 24.02.2031 на приобретение квартиры в общую совместную собственность, находящейся по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).
В настоящее время кредитные обязательства переданы по договору уступки прав требования в Банк ВТБ (ПАО), где ему присвоен (номер).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, применив последствия пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком, признал подлежащим удовлетворению требования о взыскании с Кирилюк И.А. денежных средств в размере 50 177 руб. 53 коп., в пределах срока исковой давности за период с 24 декабря 2015 года по 26 ноября 2018 года, с учетом половины суммы выплаченных Кирилюк Е.А. в погашение кредита за указанный период (345 164 руб. 63 коп.) за минусом оплаченных в этот же период времени ответчиком Кирилюк И.А. денежных средств (244 809 руб. 58 коп.), исходя из солидарного характера обязательств супругов перед Банком, права должника, исполнившего солидарное обязательство, регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы истца о том, что в данном случае срок исковой давности не применим, поскольку кредитные обязательства носят длящийся характер, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, указав, что поскольку обязательства исполняются ежемесячно, то срок исковой давности применяется по истечении каждого срока исполнения обязательств.
Кирилюку Е.А. достоверно было известно о наличии обязательств по кредитному договору от 06 мая 2011 года, по которому обязательства исполняются ежемесячно, следовательно, срок исковой давности применяется по истечении каждого срока исполнения обязательств.
Учитывая факт обращения истца за взысканием с ответчика платежей, срок исполнения которых находится за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции произвел расчет суммы, выплаченной по кредитному договору исходя из выписки по банковскому счету за период по 29.10.2018 года, тогда как истцом была предоставлена справка о погашении кредита по состоянию на 26.11.2018 года. При расчете суммы задолженности суд исходил из выписки по счету, принадлежащему истцу, и списанных денежных средств с данного счета Банком за период с 24 декабря 2015 года по 24 октября 2018 года и оплаченных ответчиком денежных средств за этот же период времени.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на инкассовые поручения с 24.02.2016 года по 25.04.2018 года, мемориальные ордера с 24.05.2018 года по 26.11.2018 года, не могут быть приняты во внимание, так как данные документы не приняты судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств (абз. 2 п. 1 ст. 327.1абз. 2 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилюк Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка