Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-9622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Рашитова И.З. и Сазоновой В.Г., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гилязитдинова М.Х. - Хайрутдинова Д.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВОК-Челны" к обществу с ограниченной ответственностью ПТК "Магнит", Гилязитдинову М.Х. о взыскании задолженности и неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ПТК "Магнит" и Гилязитдинова М.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОК-Челны" задолженность по договору поставки в сумме 1 352 888,83 руб., неустойку за период с 28 октября 2019 года по 9 марта 2020 года -181 287,1 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 871 руб.

Взыскивать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ПТК "Магнит" и Гилязитдинова М.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОК-Челны" неустойку из расчета 0,1% в день, начисляемую на сумму задолженности по основного долгу с 10 марта 2020 года по день фактической выплаты задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ВОК-Челны" (далее - ООО "ВОК-Челны") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПТК "Магнит" (далее - ООО ПТК "Магнит"), Гилязитдинову М.Х. с требованием о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2019 года между истцом и ответчиком ООО ПТК "Магнит" был заключен договор поставки ..... В рамках исполнения этого договора истец поставил товар ответчику ООО ПТК "Магнит" на сумму 1 670 620,09 руб., ответчик оплатил 317 732,07 руб., оплата по договору должна быть произведена 27 октября 2019 года. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. 29 июля 2019 года между истцом и ответчиком Гилязитдиновым М.Х. был заключен договор поручительства .... где Гилязитдинов М.Х. обязался отвечать за ненадлежащие исполнение обязательств ответчика ООО ПТК "Магнит".

На основании изложенного, истец просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в сумме 1 352 888,83 руб., неустойку - 181 287,10 руб., государственную пошлину - 15 871 руб. и неустойку с 10 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представители истца требования иска поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Гилязитдинова М.Х. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о поставке истцом товара, первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не исследован договор поручительства, на основании которого произведено взыскание.

Представитель истца Гайнанова А.И. не допущена к участию в судебном заседании из-за непредставления документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании статьи 517 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства, может быть, заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела следует, что 26 апреля 2019 года между истцом и ответчиком ООО ПТК "Магнит" был заключен договор поставки, истец поставил товар ответчику ООО ПТК "Магнит" на сумму 1 670 620,09 руб. Согласно платежным поручением ответчик ООО ПТК "Магнит" оплатил только 317 732,07 руб.

Согласно пункта 4.2 договора поставки покупатель обязуется осуществлять оплату каждой партии товара в течении 30 календарных дней со дня передачи товара.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора поставки предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по оплате в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

29 апреля 2019 года между истцом и ответчиком Гилязитдиновым М.Х. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств ООО ПТК "Магнит" по вышеуказанному договору поставки.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что суду первой инстанции ответчиками не представлено доказательств полной оплаты по договору поставки, поручитель Гилязитдинов М.Х. несет солидарную ответственность за нарушение ООО ПТК "Магнит" условий договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на оспаривании выводов суда первой инстанции при оценке доказательств и подлежат отклонению.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о поставке истцом товара, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт поставки товара истцом и получение товара ООО ПТК "Магнит" подтверждается счет-фактурами (л.д.9-66).

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной, так как взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не исследован договор поручительства, на основании которого произведено взыскание, судебная коллегия также отклоняет, так как в протоколе судебного заседания (л.д.165) указано об исследовании договора поручительства, в договоре поручительства указано, что поручитель Гилязитдинов М.Х. обязуется отвечать перед ООО "ВОК-Челны" за исполнение всех обязательств, принятых на себя ООО ПТК "Магнит" по договору поставки .... от 26 апреля 2019 года, договор поручительства заключен 29 июля 2019 года, договор поставки нарушен ООО ПТК "Магнит" 28 октября 2019 года, иск предъявлен 11 марта 2020 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Всем, имеющимся в материалах дела доказательствам судом дана надлежащая оценка, указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты. Каких-либо нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гилязитдинова М.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка