Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-9622/2021

г. Екатеринбург 29.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Карпинской А.А.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Белопольского Станислава Анатольевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки, по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Белопольского Станислава Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 с дополнительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Белопольского С.А. и представителя процессуального истца Копытовой А.В., судебная коллегия

установила:

08.11.2019 МОО ЗПП "КЗПА" (процессуальный истец) в интересах Белопольского С.А. (истец, потерпевший) обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" (ответчик, страховщик), уточнив который, просила о взыскании в пользу Белопольского С.А. убытков в размере 33 740 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., неустойки и штрафа. В обоснование иска указано, что 28.11.2018 в г. Екатеринбурге по ул. Амундсена, 63, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Рено Флюенс гос.рег.знак .... 29.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого выдано направление на ремонт на станции технического обслуживания "Восток". К ремонту СТОА приступило только 08.02.2019, автомобиль находился на ремонте до 07.03.2019. После получения автомобиля с ремонта были выявлены существенные недостатки, которые ухудшили состояние автомобиля. На претензию об их устранении ответчик 31.07.2019 ответил отказом. При осмотре автомобиля экспертом-техником установлено, что при осуществлении ремонта станция технического обслуживания не произвела замену деталей, требующих замены, на ряде деталей имеются следы некачественной окраски. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста ООО "Ассоциация экспертов и оценщиков" от 19.09.2019, составила 100140 руб. без учета износа и 70390 руб. 93 коп. с учетом износа. За оценку истец оплатил 30000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик АО "СОГАЗ" иск не признал, указав на исполнение решения финансового уполномоченного N У-19-47860/5010-010 от 21.11.2019 и выплате 10.12.2019 страхового возмещения в сумме 66400 руб. по заключению специалиста ООО "ТС Сервис Регион" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки. Третье лицо финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ" указал на обоснованность своего решения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 (с учетом определения от 04.06.2020 об исправлении описки) иск удовлетворен, постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Белопольского С.А. страховое возмещение в сумме 3990 руб. 93 коп., неустойку в сумме 92 916 руб. 12 коп., штраф в размере 17 597 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг оценки в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3407 руб. 21 коп.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит определению на основании представленного истцом заключения ООО "Ассоциация экспертов и оценщиков". Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика дополнительно к выплаченной по решению финансового уполномоченного, составляет 3990 руб. 93 коп. (70390 руб. 93 коп. - 66400 руб. 00 коп.) с учетом износа.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020 постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу МОО ЗПП "КЗПА" штраф в сумме 17 597,74 руб. Кроме того, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2020 разъяснено решение с учетом определения об исправлении описки и дополнительного решения: налогообложению как доходы физического лица Белопольского С.А. подлежит неустойка в размере 92916 руб. 12 коп. и штраф в размере 17597 руб. 74 коп. в общем размере 110513 руб. 86 коп.; налоговым агентом является АО "СОГАЗ".

С судебным решением не согласился процессуальный истец МОО ЗПП "КЗПА", который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении судебного решения и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что убытки на основании ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат компенсации в полном объеме, то есть без учета величины эксплуатационного износа поврежденного автомобиля. Судом первой инстанции взыскано страховое возмещение, тогда как заявлено о взыскании убытков (потенциальных затрат на устранение последствий некачественного ремонта на СТОА).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.01.2021 N 33-1527/2021 (с учетом определения от 26.02.2021 об исправлении описки) судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба процессуального истца - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 N 88-7389/2021 апелляционной определение отменено в части размера взысканного страхового возмещения, неустойки, штрафа и соответствующих судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части судебное решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба процессуального истца - без удовлетворения. В кассационном определении указано, что вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца стоимости ремонта автомобиля с учетом износа является неправомерным, противоречащим положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает принцип возмещения реального ущерба. Истец вправе требовать возмещение ущерба без учета износа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по восстановительному ремонту. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил.

В суде апелляционной инстанции 29.07.2021 представитель МОО ЗПП "КЗПА" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных письменных пояснений, в которых указано на необходимость начисления неустойки по п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 1% на полную сумму убытка без учета величины эксплуатационного износа, до момента фактического исполнения основного обязательства. Истец Белопольский С.А. пояснил, что не поддерживает апелляционную жалобу МОО ЗПП "КЗПА", заявив о желании получить присужденные ему судебным решением суммы.

Ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в установленных судом кассационной инстанции пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического облуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 этой же статьи (направление на повторный ремонт на ту или иную станцию технического обслуживания и его оплата страховщиком), если не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Например, с учетом разъяснения п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. К подобным нарушениям, как разъяснено в п. 55 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, относится надлежащее исполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства потерпевшего. Таким образом, в случае такого нарушения по аналогии допустимо применение нормы о праве выбора потерпевшим вместо направления на повторный ремонт страховой выплаты. Соответствующая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 N 32-КГ19-34.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что по направлению страховщика станция технического обслуживания не произвела надлежащий ремонт транспортного средства потерпевшего, поэтому потерпевший обратился к страховщику с претензией о выдаче направления на повторный ремонт или выплате в денежной форме соответствующего возмещения. Судебное решение в данной части никем не оспаривается.

По представленному истцом и принятому судом первой инстанции заключению специалиста ООО "Ассоциация экспертов и оценщиков" от 19.09.2019 (л.д. 93 тома 1), итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100140 руб. 00 коп. без учета износа и 70390 руб. 93 коп. с учетом износа. По решению финансового уполномоченного от 21.11.2019 (л.д. 212 тома 1) ответчик 10.12.2019 выплатил истцу 66400 руб. страхового возмещения (л.д. 14 тома 2). С учетом изложенного судом первой инстанции доплата страхового возмещения взыскана в сумме разницы определенного в соответствии с законом размера страховой денежной выплаты (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) и уплаченного страховщиком по решению финансового уполномоченного: 70390 руб. 93 коп. - 66400 руб. 00 коп. = 3990 руб. 93 коп. Страховая выплата, на которую в силу вышеизложенных положений вправе по своему выбору претендовать потерпевший, рассчитывается правилам подп. "б" п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа эксплуатационного износа транспортного средства.

Установленная судом первой инстанции разница между определенной в соответствии с законом страховой выплатой и другими суммами (в данном случае - разница в сумме размера определенного по заключению специалиста ООО "Ассоциация экспертов и оценщиков" эксплуатационного износа транспортного средства потерпевшего) составляет устанавливаемый с разумной степенью достоверности убыток в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующая правовая квалификация и способ определения размера убытков приведены применительно к данному гражданскому делу в вышеуказанном кассационном определении, которое подлежит применению судебной коллегией в силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичный подход к определению убытков, причиненных неисполнение или ненадлежащим исполнением страхового обязательства, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 45-КГ20-26-К7.

Судебная коллегия отмечает, что не все суммы износа подлежат исключению из страховой выплаты, поскольку Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П) предусмотрены случаи выставления нулевого износа в калькуляции на отдельные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) транспортного средства. В данном случае нулевой износ выставлен в отношении подлежащего замене номерного знака (л.д. 92 тома 1), из страховой выплаты не исключен. Восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего за счет страховщика первоначально произведен, по представленному потерпевшим (истцом) заключению установлена итоговая стоимость восстановительного ремонта для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснения п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

С учетом вышеизложенного оснований для отказа в возмещении определенных с разумной степенью достоверности (на основании представленного истцом заключения специалиста) убытков, помимо доплаты страхового возмещения, у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем судебное решение подлежит отмене в части отказа в возмещении убытков на сумму 29749 руб. 07 коп. с принятием нового противоположного решения.

Как следует из материалов дела, процессуальный истец заявил о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (за нарушение сроков выполнения работ) и исчислил ее за период с 31.07.2019 (отказ страховщика от удовлетворения претензии потерпевшего о проведении повторного ремонта или компенсации затрат на ремонт - л.д. 31-33, 36 тома 1) по 08.11.2019 на сумму 100140 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) по ставке 3% в день. Уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку до дня фактического исполнения судебного решения (л.д. 126 тома 2). В последующем процессуальный истец заявил о необходимости начисления неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 57 тома 4). Изначально неверная квалификация процессуального истца не повлияла на судебное решение, которое постановлено при правильном применении норм о страховании, в соответствии с требованием ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное решение в данной части ответчиком не оспаривается.

Исходя из суммы страхового возмещения (недоплаченных 3990 руб. 93 коп. и уплаченных после подачи иска 66400 руб. 00 коп. = 70390 руб. 93 коп. страхового возмещения, эквивалентного стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), судом первой инстанции рассчитаны (с учетом исправления описки в судебном решении) взысканные неустойка 92916 руб. 12 коп. (с 31.07.2019 по 10.12.2019 из расчета 1% от 70390 руб. 93 коп.) и штраф по 17597 руб. 74 коп. (70390 руб. 93 коп. / 2 = 35195 руб. 47 коп.). Оснований для дальнейшего расчета неустойки, начиная с 11.12.2019 на сумму 3990 руб. 93 коп. суд первой инстанции не усмотрел, мотивируя это тем, что исчисленная неустойка уже отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Ключевой довод апелляционной жалобы процессуального истца о необходимости начисления неустойки на сумму убытков или эквивалента эксплуатационного износа (л.д. 168 тома 3 и л.д. 57 тома 4) представляется необоснованным. Поскольку в силу ст.ст. 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки и неустойка являются мерами гражданско-правовой ответственности, то оснований для начисления неустойки на названную сумму убытков не имеется. Соответствующее правило о начислении неустойки на сумму страхового возмещения (не убытков) приведено в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Правило п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков в части, не покрытой неустойкой, не применяется. В данном случае убытки взыскиваются как мера ответственности за ненадлежащим образом организованный и выполненный ремонт поврежденного автомобиля, а неустойка - за просрочку срока для устранения недостатков - выдачи направления на повторный ремонт или возмещения ущерба в виде страховой выплаты.

Начисление процессуальным истцом штрафа на сумму убытков также ошибочно. Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф рассчитывается из суммы страхового возмещения. Указание процессуального истца на необходимость применения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не отменяют квалификации сложившихся правоотношений страхования, подтвержденной судом кассационной инстанции, а также субсидиарного характера применения названого закона согласно разъяснению п. 1 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58.

Принимая вышеуказанную квалификацию сумм 3990 руб. 93 коп. (страховое возмещение) и 29749 руб. 07 коп. (убытки), судебная коллегия полагает обоснованным произведенный судом первой инстанции расчет неустойки и штрафа только из суммы страхового возмещения.

Вместе с тем полагает неверным отказ суда первой инстанции в начислении неустойки до момента фактической выплаты взысканной суммы страхового возмещения. Возможность испрошенного начисления предусмотрена п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснения п. 78 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58. Предложенный судом первой инстанции вариант применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с отказом во взыскании неустойки на будущее представляется ошибочным.

С учетом схожих разъяснений абз. 1 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная коллегия рассчитывает неустойку по состоянию на 29.07.2021, таковая неустойка составляет 117445 руб. 79 коп. (70390 руб. 93 коп. * 133 дня* 1% + 3990 руб. 93 коп. * 597 дней * 1%). Поскольку страховщик предпринял меры по организации первоначального ремонта транспортного средства потерпевшего, принимая во внимание соотношение размера страховой выплаты и начисленной по настоящее время неустойки, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки. Вместе с тем отмечает, что снижение допустимо к исчисленной к моменту судебного постановления о просрочке сумме неустойки.

При изложенных обстоятельствах взыскание судом первой инстанции суммы неустойки 92916 руб. 12 коп. судебная коллегия полагает достаточной к моменту постановления апелляционного определения. Судебное решение в части отказа во взыскании неустойки на будущее по день фактического исполнения страхового обязательства подлежит отмене с принятием нового противоположного решения с учетом предусмотренного п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита начисления неустойки.

Судебное решение в части компенсации морального вреда оставлено судом кассационной инстанции без изменения. Не имеется оснований к отмене судебного решения о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 30000 руб., поскольку таковые понесены в связи с истребованием убытков (довзысканы судом апелляционной инстанции) и части страхового возмещения к ранее выплаченному ответчиком (взыскана судом первой инстанции), - согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58.

В то же время судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перераспределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины. В данном случае, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ко взысканной с ответчика в бюджет сумме пошлины 3407 руб. 21 коп. довзысканию подлежит сумма 1844 руб. 16 коп. Включая доплату 1694 руб. 16 коп. пошлины за рассмотрение исковых требований о взыскании суммы убытков без неустойки на будущее время. А также 300 руб. пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, без снижения суммы пошлины, поскольку таковая уплачивается в соответствии с подп. 2 и 9 п. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 отменить в части отказа во взыскании 29749 руб. 07 коп. убытков и неустойки. Принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований с перераспределением судебных расходов по уплате государственной пошлины за их рассмотрение.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Белопольского Станислава Анатольевича дополнительно убытки в сумме 29749 (Двадцать девять тысяч семьсот сорок девять) руб. 07 коп. Неустойку продолжать начислять на сумму страхового возмещения 3990 руб. 93 коп., исходя из 1% в день за каждый день просрочки с 29.07.2021 по день фактической уплаты страхового возмещения, но не более 307083 руб. 88 коп.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход местного бюджета дополнительно государственную пошлину в сумме 1844 (Одна тысяча восемьсот сорок четыре) руб. 16 коп.

В остальной части это же решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка