Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года №33-9622/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-9622/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.В.,
судей: Галяутдиновой Л.Р.,
Ткачевой А.А
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе З.Е.А. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
З.Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств, указав в обоснование иска следующее. 19 апреля 2019 г. в 15-00 ч. на номер ее телефона поступил звонок с номера телефона ..., звонивший представился сотрудником службы безопасности АО "Альфа-Банк" и сообщил, что неизвестными лицами была предпринята попытка снятия с ее кредитных карт денежных средств, в связи с чем ей необходимо отсканировать телефон, скачав программу "...", что она и сделала, после чего звонивший узнал о наличии у нее вклада в ПАО "Совкомбанк" и предложил перевести денежные средства вклада на карту, что ею также было сделано. После того она поняла, что стала жертвой мошенников. Приехав в офис АО "Альфа-Банк", истец узнала, что с ее банковской карты были сняты денежные средства в размере 270 045 руб. Постановлением старшего следователя отдела по РПТО ОП N... СУ МВД России по г. Уфе от 20 апреля 2019 г. в отношение неизвестного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного пунктами "в", "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело. 29 августа 2019 г. истец обратилась ответчику с претензией, потребовав возвратить указанные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец просит: обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 270 045 руб. и взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
Обжалуемым решением суда З.Е.А. отказано в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств (л.д. 148-151).
В апелляционной жалобе З.Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: в силу части 15 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, ложится на банковскую организацию; с заявлением о краже денежных средств истец обратилась в банк в течение суток после произошедшего хищения денежных средств с ее банковской карты, а по факту кражи денежных средств возбуждено уголовное дело, в котором она признана потерпевшей; направление неперсонифицированного пароля, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения ранее направленного распоряжения, не свидетельствует о том, что таким образом идентифицируется владелец счета либо его доверенное лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем; суду надлежало расценить возможность использования услуги электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка как недостаток предоставляемой ответчиком истцу услуги (л.д. 167-170).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав З.Е.А., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан обеспечить оказание услуги, соответствующей договору.
Статьей 14 данного Закона Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе услуги, то есть, в данном случае на АО "Альфа-Банк".
Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 данного Кодекса), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как следует из пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.
В пункте 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, указано, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
В соответствии с пунктом 16.5 Приложения N 4 к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО ""Альфа-банк" (далее по тексту ДКБО) после получения подтверждения о совершении операции с использованием карты банк имеет право списать денежные средства в соответствии с условиями договора со счета, к которому выпущена карта, с использованием которой указанные выше операции совершаются.
Согласно пункту 17.4 Приложения N 4 к ДКБО до получения банком сообщения об утрате карты клиент/держатель карты несет ответственность за все операции с картой (в том числе с дополнительными картами), совершенные другими лицами, с ведома или без ведома держателя карты. После получения банком от клиента/держателя карты сообщения об утрате карты ответственность держателя карты за дальнейшее использование карты прекращается, за исключением случаев, когда банку стало известно, что использование карты имело место с согласия клиента/держателя карты.
На основании пункта 15.7 ДКБО банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных З.Е.А. к АО "Альфа-Банк", суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 3 апреля 2018 г. между АО "Альфа-Банк" и З.Е.А. заключено кредитное соглашение N ..., по условиям которого ответчик выпустил и передал истцу кредитную карту с установленным лимитом кредитования в размере 114 000 руб.; в рамках данного договора истцу выдана кредитная карта N... к счету N..., к этому же счету выпущена карта N...; 24 января 2019 г. между З.Е.А. и АО "Альфа-Банк" заключено кредитное соглашение N N..., по условиям которого истцу выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 143 000 руб.; в рамках данного договора истцу выдана кредитная карта N... N... к счету N...; 19 апреля 2019 г. в 12 часов 47 минут (МСК) на номер телефона З.Е.А. поступил звонок с номера телефона N...; согласно доводам иска звонивший представился истцу сотрудником службы безопасности АО "Альфа-Банк" и сообщил, что неизвестными лицами была предпринята попытка снятия с ее кредитных карт денежных средств, в связи с чем ей необходимо отсканировать телефон, скачав программу "...", истцом данное указание выполнено, после чего она также по предложению звонившего, совершив соответствующие действия, перевела денежные средства со счета по вкладу на счет карты. 19 апреля 2019 г. с указанных банковских карт АО "Альфа-Банк" были сняты денежные средства на общую сумму 270 045 руб., в 14 часов 24 минуты истец позвонила по указанному номеру телефона, но ей ответил автоответчик АО "Альфа-Банка", после чего в этот же день истец, оспаривая совершенные по кредитным картам операции, обратилась к ответчику с соответствующим заявлением; постановлением старшего следователя отдела по РПТО ОП N... СУ МВД России по г. Уфе от 20 апреля 2019 г. по данному факту возбуждено уголовное дело N... в отношение неизвестного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного пунктами "в", "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; по данному уголовному делу З.Е.А. признана потерпевшей; 29 августа 2019 г. истец обратилась к АО "Альфа-Банк" с претензией, в которой заявлены требования о возврате списанных со счетов ее кредитных карт денежных средств, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Отказывая З.Е.А. в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта причинения ей убытков именно ответчиком и необеспечения АО "Альфа-Банк" безопасных условий для совершения клиентами данного банка операций с денежными средствами, размещенными на открытых в банке счетах.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку, как следует из фактических обстоятельств дела, подтвержденных материалами дела, у АО "Альфа-Банк" в данном случае имелись основания считать, что распоряжение относительно перевода денежных средств со счетов кредитных карт истца было дано уполномоченным лицом, поскольку по делу отсутствуют относимые и допустимые доказательства несанкционированного списания денежных средств со счетов кредитных карт истца, открытых в АО "Альфа-Банк", что исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела также следует, что при получении упомянутых банковских карт истец подтвердила, что с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" и действующими тарифами АО "Альфа-Банк" она ознакомлена и с ними согласна, для повышения безопасности совершения платежей с использованием карты истцу по ее просьбе была подключена услуга "СМС - информирование", в рамках предоставления которой на номер телефона истца поступали сообщения о совершенных по счетам карт операциях.
Как установлено судом, все спорные банковские операции были совершены с использованием возможностей, предусмотренных приложеним "Альфа-Мобайл", посредством осуществления переводов денежных средств с карты на карту.
Из ДКБО следует, что "Альфа-Мобайл" - это услуга банка, предоставляющая клиенту по факту верификации и аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы "Альфа-Мобайл", а также совершать иные операции, предусмотренные пунктом 8.9 договора; верификация - это установление личности клиента при его обращении в банк для совершения банковских операций и других действий в рамках договора, и /или получения информации по счету в порядке, предусмотренном договором; аутентификация - это удостоверение правомочности обращения клиента в банк для совершения банковских операций и других действий в рамках договора и /или получения информации по счету в порядке, предусмотренном договором.
В ходе разрешения данного спора судом установлено, что при совершении спорных операций истец либо лица, получившие доступ к ее денежным средствам, размещенным на счетах карт, прошли все этапы верификации и аутентификации (то есть, корректно ввели необходимые пароли и коды для входа в систему "Альфа-Мобайл", а также все одноразовые коды, запрошенные для совершения спорных операций).
Факт направления истцу SMS-сообщений о совершении каждой операции по счету карты подтверждается распечаткой электронного журнала со статусом "доставлено":
Никому не сообщайте код:.... B PEREVOD S KARTY 52950.00 RUB
Никому не сообщайте код:... B PEREVOD S KARTY 52950.00 RUB
Никому не сообщайте код:... B PEREVOD S KARTY 68835.00 RUB
Никому не сообщайте код:... B PEREVOD S KARTY 42360.00 RUB
Никому не сообщайте код:... B PEREVOD S KARTY 52950.00 RUB
Все операции совершены с применением ... (технология, обеспечивающая повышенную безопасность проведения операций с помощью карт в сети "Интернет"), для совершения каждой операции был использован одноразовый пароль, факт направления истцу паролей и их получения истцом не оспорен.
Доказательств тому, что списание денежных средств со счетов банковских карт истца происходило не по ее инициативе, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Разрешая спор, суд исходил из условий заключенных истцом с АО "Альфа-Банк" договоров, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял во внимание то, что ни кредитное соглашение, ни договора комплексного банковского обслуживания истцом не оспаривались, недействительными не признаны.
Учитывая, что все действия ответчика при совершении оспариваемых операций соответствуют требованиям закона и условиям заключенных между сторонами договоров об открытии и обслуживании кредитных карт, договора комплексного банковского обслуживания, суд пришел к обоснованному выводу об отказе З.Е.А. в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований о защите прав потребителя.
Обращение истца по факту несанкционированного списания со счетов ее кредитных карт денежных средств в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела по факту мошенничества, в рамках которого З.Е.А. признана потерпевшей, также не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что спорные операции с денежными средствами, находящимися на счете карты истца, были выполнены посредством совершения корректных действий лицом, прошедшим все этапы предусмотренного договором порядка верификации и аутентификации, то есть, лицом, которое корректно ввело необходимые пароли и коды для входа в систему "Альфа-Мобайл", а также все одноразовые коды, запрошенные для совершения спорных операций.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом также не доказано, что АО "Альфа-Банк" не обеспечена безопасность оказываемых клиентам банка услуг, материалы дела содержат доказательства того, что все спорные операции были совершены с применением технологии, обеспечивающей повышенную безопасность проведения операций с помощью карт в сети "Интернет".
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи: Л.Р. Галяутдинова
А.А. Ткачева
Справка: судья Добрянская А.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка