Определение Саратовского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-9622/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-9622/2019
Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В., рассмотрев частную жалобу Петинцева В.В. на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 15 октября 2019 года о возвращении искового заявления Петинцева В.В. к Штефану А.А. о взыскании неосновательного обогащения, изучив материал,
установил:
Петинцев В.В. обратился в суд с иском к Штефану А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Определением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения ввиду нарушения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно к заявлению не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом с копией для ответчика, а также не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в иске.
Срок устранения недостатков установлен до 14 октября 2019 года.
07 октября 2019 года в Татищевский районный суд Саратовской области от Петинцева В.В. поступило уточненное исковое заявление.
15 октября 2019 года определением судьи Татищевского районного суда Саратовской области исковое заявление было возвращено заявителю в связи с тем, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 16 сентября 2019 года.
В частной жалобе Петинцев В.В. просит отменить определение судьи от 16 сентября 2019 года, материал вернуть в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. В обоснование жалобы указывает на незаконность определения, ссылаясь на выполнение требований процессуального законодательства как при подаче искового заявления, так и при исправлении недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично на основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагаю, что имеются основания для отмены судебного постановления.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46).
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Правила предъявления иска установлены гл. 12 ГПК РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 131 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года) исковое заявление подается в суд в письменной форме.
В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года) к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.
Как следует из материала, 07 октября 2019 года в Татищевский районный суд Саратовской области Петинцев В.В. представил уточненное исковое заявление с расчетом, подлежащей взысканию денежной суммы и пояснениями, обосновывающими его позицию.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания, изложенные в определении об оставлении заявления без движения от 16 сентября 2019 года, в части неуказания на доказательства, подтверждающие обстоятельства возникновения нарушения права.
Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
Исходя из положений абз. 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.
В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.
Ст. 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Так, согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления Петинцева В.В. и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований Петинцева В.В., с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
При таких обстоятельствах полагаю, что оснований, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, для возвращения искового заявления Петинцева В.В. у судьи не имелось.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.
На основании изложенного, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Татищевского районного суда Саратовской области от 15 октября 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению Петинцева В.В. к Штефану А.А. о взыскании неосновательного обогащения направить в Татищевский районный суд Саратовской области для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка