Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-9622/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-9622/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бусиной Н.В., Рудь Е.П.
при секретаре Вакаевой Е.Ю.
с участием прокурора Смолиной Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Косых А. Е. - Донгаузер В.М. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг.
по делу *** по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в интересах Хохлова Л. А. к индивидуальному предпринимателю Косых А. Е. о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Косых А. Е. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ осуществлял деятельность в помещении по <адрес> "а", в городе Барнауле, арендованным им для изготовления блюд японской кухни. На момент рассмотрения дела ответчик деятельность в качестве ИП прекратил.
Хохлов Л.Л. в службе доставки "Японский Бох" ИП Косых А.Е., заказал суши, которые забирал сам по адресу: <адрес> А.
В состав сета "Корпоративный" входили роллы "Сяке маки", "Филадельфия", "Жареный бекон", "Бонито гриль", "Футомаки тунец", "Мозайка", "Калифорния угорь", "Хаус", "Япоша", "Ролл с чукой", кроме того, были приобретены роллы "Сакура".
После употребления приобретенной продукции в пищу, у Хохловой Л.А. и членов её семьи ДД.ММ.ГГ ухудшилось состояние здоровья, появились признаки пищевого отравления. За оказанием медицинской помощи истец не обращалась, Симптомы пищевого отравления сохранялись в течение 3-4 дней.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, действуя в интересах Хохловой Л.А. обратилось с исковым заявлением к ИП Косых А.Е., в котором просило взыскать с ответчика в пользу Хохловой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ после употребления суши, приобретенных у ответчика у Хохловой Л.А. ухудшилось состояние здоровья, появились признаки пищевого отравления (температура 39, открылась рвота и диарея). Хохловой Л.А. согласно экспертного извещения поставлен диагноз гастроэнтерит.
Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ Хохлова Л.А. признана потерпевшей в рамках административного дела, возбужденного в отношении ИП Косых А.Е., осуществляющего деятельность в службе доставки "Японский Бох". В результате отравления и в процессе лечения Хохловой Л.А. причинены моральные и физические страдания, которые выразились в угрозе жизни и здоровью. Компенсацию морального вреда материальный истец оценивает в 50 000 рублей. Направленная в адрес ИП Косых А.Е. претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф.
Представитель процессуального истца Ленда В.С. в судебном заседании просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указав, что продукция ответчика не отвечала требованиям безопасности для жизни и здоровья, что привело к пищевому отравлению Хохловой Л.А, испытывавшей физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в 50 000 рублей.
Материальный истец Хохлова Л.А. пояснила, что после употребления в пищу роллов у нее и членов ее семьи появились одинаковые признаки отравления. У нее ДД.ММ.ГГ поднялась высокая температура, открылась рвота, диарея.
Представитель ответчика Донгаузер В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истца и употреблением продукции ответчика. Кроме того, не согласился с экспертным заключением, указывая, что сальмонелла найдена в роллах, но не найдена в продуктах, а поэтому полагает, что истец могла отравиться от другой пищей. Полагает, что поскольку истцом не представлен товарный чек, то факт приобретения продукции в организации ответчика не доказан.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. с учетом определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГг. исковые требования Хохловой Л.А. удовлетворены частично.
Взыскана с Косых А. Е. в пользу Хохловой Л. А. компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, а всего 7500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Взыскана с Косых А. Е. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель ответчика, просил об отмене решения суда и удовлетворении иска в части.
В качестве оснований к отмене решения указал, что материалами дела не доказан факт приобретения продукции у ИП Косых А.Е. Свидетели и истица утверждали, что помимо роллов употребляли приобретенный на рынке шашлык. В компании был обнаружен другой вид сальмонеллы, что свидетельствует о другом очаге заражения. Экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, не установлен факт недостатка приобретенного товара, подтвержден лишь факт нарушений при проверке ДД.ММ.ГГ. В экспертном заключении указано, что в изъятых образцах сырья и смывах окружающей среды сальмонеллы не обнаружено. Заключение эксперта о кишечной инфекции носят вероятностный и противоречивый характер. Судом по настоящему делу была назначена экспертиза, от прохождения которой истец уклонился. Несмотря на данное обстоятельство, суд необоснованно встал на сторону потребителя.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий прокурор просит решение суда оставить без изменения, полагая выводы суда основанными на законе и подтвержденными представленными доказательствами.
В суде апелляционной инстанции прокурор Смолина Т.М. возражала против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчиком Косых А.Е. услуг по изготовлению и реализации роллов и суши, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья, что явилось следствием причинения вреда здоровья истца Хохловой Л.А.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с выводами суда соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1036, установлено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.
Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.
В соответствии с п. 22 указанных Правил исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.
Возмещение вреда потребителю возможно при установлении факта недостатка приобретенного товара, наступления вреда и наличия причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Косых А. Е. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ осуществлял деятельность в помещении по <адрес> "а", в городе Барнауле, арендованном им для изготовления блюд японской кухни. На момент рассмотрения дела ответчик деятельность в качестве ИП прекратил.
Хохлов Л.Л.- супруг истца, в службе доставки "Японский Бох" ИП Косых А.Е., заказал и забрал суши, а именно сет "Корпоративный" в который входили роллы "Сяке маки", "Филадельфия", "Жареный бекон", "Бонито гриль", "Футомаки тунец", "Мозайка", "Калифорния угорь", "Хаус", "Япоша", "Ролл с чукой", кроме того, были приобретены роллы "Сакура".
Факт заказа данного суши-сета подтверждается скрин-шотом с интернет-сайта, на котором указана контактная информация, скрин-шотом телефона Хохлова Л.Л., распечаткой телефонных звонков, пояснениями истца, показаниями свидетеля.
Приобретенные Хохловым Л.Л. роллы ДД.ММ.ГГ употребляли в пищу истец и члены ее семьи, на следующей день у них появились признаки пищевого отравления. За оказанием медицинской помощи истец не обращалась. Симптомы пищевого отравления сохранялись в течение 3-4 дней.
Постановлением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ИП Косых А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по осуществлению оказания услуг общественного питания в предприятии "Японский Бох" по изготовлению и доставке суши-роллы и пиццы, расположенном по адресу: <адрес>, сроком на 90 суток.
Хохлова Л.А. признана потерпевшей по вышеуказанному делу. Постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
В справке Роспотребнадзора по расследованию причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений от ДД.ММ.ГГ указано, что при проведении эпидемиологического расследования в цехе по производству суши роллов "Японский Бох" ИП Косых А.Е., расположенном по <адрес> в <адрес>, установлен очаг острой кишечной инфекции сальмонеллезной этиологии с множественными случаями - 15 случаев (6 очагов); возбудитель "Salmonella typhimurium гр.В", механизм передачи: фекально-оральный, путь передачи: пищевой, фактор передачи: блюда (роллы), изготовленные на предприятии "Японский Бох" ИП Косых А.Е. За период с 04 по ДД.ММ.ГГ среди жителей <адрес> зарегистрировано 15 случаев заболевания острыми кишечными инфекциями (инфекционный гастроэнтерит), связанных с употреблением роллов, приобретенных ДД.ММ.ГГ в службе доставки "Японский Бох" ИП Косых А.Е. по <адрес> в <адрес>.
Среди заболевших лиц в справке указана и Хохлов Л.Л. - супруг истца, обратившийся за медицинской помощью в КГБУЗ "Городская поликлиника ***".
Постановлением *** по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ИП Косых А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований технических регламентов, повлекших причинение вреда жизни и здоровью потребителей, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГ, проведенной в рамках уголовного дела, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ среди жителей <адрес> зарегистрировано 15 случаев заболевания острыми кишечными инфекциями (инфекционный гастроэнтерит), связанных с употреблением роллов, приобретенных ДД.ММ.ГГ в службе доставке "Японский Бох" ИП Косых А.Е. Клиническая картина у всех заболевших появилась через 1-2 суток и характеризовалась острым началом с интоксикационным синдромом (недомогание, слабость, озноб, повышение температуры до 38-40 0С) с последующим присоединением гастроэнтероколитического синдрома. По мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, вероятнее всего, у всех заболевших имелась острая кишечная инфекция сальмонеллезной этиологии, вследствие употребления в пищу роллов, изготовленных на предприятии "Японский Бох" ИП Косых А.Е. ДД.ММ.ГГ. Экспертная комиссия не исключает, что у Хохловой Л.А. имел место острый инфекционный гастроэнтерит, вероятнее всего сальмонеллезной этиологии, вследствие употребления в пищу роллов, изготовленных на предприятии "Японский Бох" ИП Косых А.Е. ДД.ММ.ГГ.
Ввиду того, что на экспертизу не предоставлены необходимые медицинские документы, относительно обращения Хохловой Л.А. за медицинской помощью по поводу острого отравления (острого инфекционного гастроэнтерита), то определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью не представляется возможным, согласно п. 27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н.).
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения, суд верно не усмотрел, поскольку оно полностью отвечает требованиям ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющими противоречий. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами учитывались все имеющие значение обстоятельства, экспертный анализ основан на исходных объективных данных с указанием на применение метода исследования. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не представлено, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.
В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные при рассмотрении дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств приобретения продукции у ИП Косых А.Е. судебной коллегией отклоняются, поскольку как указано выше, данный факт подтвержден скрин-шотами, распечаткой телефонных звонков, пояснениями истца, показаниями свидетелей, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта недостатка приобретенного товара судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данный факт подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертным заключением, оснований сомневаться в достоверности выводов которого не имеется.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенные истцом роллы являлись качественными и соответствовали требованиям безопасности для ее здоровья.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на необходимость применения при разрешении настоящего дела последствий, установленных ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду неявки истца для прохождения судебной медицинской экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом назначалось проведение экспертизы с целью установления тех же фактов, что и в рамках возбужденного уголовного дела, проведение которой поручалось также КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы". Заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, выводы которого не опровергнуты в установленном порядке, в том числе и при разрешении настоящего спора, приобщено к материалам дела.
При указанных обстоятельствах, исходя из установленной Законом "О защите прав потребителей" обязанности продавца передать товар, качество которого соответствует договору, а также требованиям безопасности для здоровья и жизни потребителя, довод апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что факт недостатка приобретенного товара не является установленным, признается судебной коллегией несостоятельным.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя на получение качественного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств причинения вреда здоровью Хохловой Л.А., характера и степени физических и нравственных страданий истца, длительности физических страданий и их интенсивности, принципа разумности и справедливости, и пришел к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым, оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие удовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не усмотрев оснований для его снижения.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Косых А. Е. - Донгаузер В.М. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июня 2019г. без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
