Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-9622/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-9622/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Зайнутдинова Р.З. на решение Приволжского районного суда города Казани от 21 марта 2019 года, которым постановлено: исковые требования Зайнутдинова Равиля Зиатдиновича к ПАО "БыстроБанк", ООО СК "Согласие-Вита" о признании недействительными подпунктов "а", "б" пункта 6.1 общих условий кредитного договора N794008/02-ДО/ПК от 28 апреля 2018 года, признании недействительным договора личного страхования от 28 апреля 2018 года, взыскании с ПАО "Быстро Банк" страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайнутдинов Р.З. обратился в суд с иском к ПАО "БыстроБанк" и ООО СК "Согласие-Вита" о признании части кредитного договора и договора страхования недействительными, взыскании с ПАО "БыстроБанк" страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что 28 апреля 2018 года между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1794150 руб. 23 коп. сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых.
Согласно подпунктам "а", "б" пункта 6.1 Общих условий кредитного договора заемщик обязуется в соответствии с выбранным вариантом кредитования заключить договор страхования в страховой компании соответствующей критериям банка. Также заемщик обязуется ежегодно продлевать договор страхования на следующий год кредитования.
28 апреля 2018 года между истцом и ООО "СК "Согласие-Вита" заключен договор страхования со страховой суммой в размере 1794150 руб. 23 коп. и страховой премией 247592 руб. 73 коп., со сроком действия с 29 апреля 2018 года по 28 апреля 2023 года, страховая премия уплачена единовременно за счет предоставленных кредитных средств.
Истец указывает, что ответчик ПАО "БыстроБанк" навязал услугу по страхованию при предоставлении кредита, до истца не была доведена вся информация по условиям кредитования и страхования, поскольку по условиям договора кредитования страхование должно продлеваться ежегодно и страховая премия должна рассчитывать из остатка задолженности основного долга по кредиту на дату продления страхования, тогда как в результате единовременной оплаты страхования на весь период кредитования расходы истца на уплату страховой премии были необоснованно завышены.
21 августа 2018 года ПАО "БыстроБанк" была получена претензия истца с требованием добровольного возврата стоимости страховой премии, которая была проигнорирована.
На основании изложенного истец просил признать недействительными подпункты "а", "б" пункта 6.1 Общих условий кредитного договора N794008/02-ДО/ПК от 28 апреля 2018 года, признать недействительным договор личного страхования от 28 апреля 2018 года, взыскать с ПАО "БыстроБанк" уплаченную страховую премию в размере 247592 руб. 73 коп., неустойку в размере 300000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 273796 руб. 36 коп.
Истец в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО "БыстроБанк" в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не навязывал истцу необходимость заключения договора личного страхования в целях получения кредита. Заключенный договор страхования является самостоятельным желанием истца. Ответчику не известно, когда и при каких обстоятельствах истец заключил договор страхования с ООО "СК "Согласие-Вита", какие риски застрахованы по данному договору. Стороной договора страхования ПАО "БыстроБанк" не является, каких-либо агентских или иных договоров с ООО "СК "Согласие-Вита" ПАО "БыстроБанк" не имеет и не заключало.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие-Вита" в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, поскольку считает договор страхования заключенной сделкой, содержащей все существенные условия договора личного страхования. Указывает, что договор страхования заключен на основании самостоятельного и добровольного волеизъявления истца и не может считаться необходимым условием предоставления кредита.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, навязанность договора страхования при заключении кредитного договора, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2018 года истец обратился в ПАО "БыстроБанк" с заявлением о получение кредита в размере 1794150 руб. 23 коп. сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых на приобретение транспортного средства, на основании которого 28 апреля 2018 года между ПАО "БыстроБанк" и Зайнутдиновым Р.З. заключен кредитный договор N794008/02-ДО/ПК, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1794150 руб. 23 коп. сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых.
Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целью кредита является приобретение автомобиля.
В этот же день 28 апреля 2018 года между истцом и ООО "СК "Согласие-Вита" заключен договор личного страхования, в соответствии с "Правилами страхования жизни N4" от 30 ноября 2017 года, в подтверждение чего Зайнутдинову Р.З. выдан полис страхования N...., согласно которому страховая премия по данному договору составила 247592 руб. 73 коп., срок действия договора - 60 месяцев.
На основании распоряжения заемщика от 28 апреля 2018 года, в котором он дал поручение банку не позднее даты, следующей за датой выдачи кредита, перечислить со своего банковского счета денежные средства в размере 247592 руб. 73 коп. в счет оплаты страховой премии по договору страхования N.... по указанным реквизитам на счет получателя - ООО "СК "Согласие-Вита".
Страховая премия в размере 247592 руб. 73 коп. в соответствии с распоряжением истца перечислена банком из средств предоставленного кредита на расчетный счет страховщика в день предоставления кредита.
15 августа 2018 года истец направил в адрес ПАО "БыстроБанк" претензию с требованием о возврате уплаченной страховой премии в размере247592 руб. 73 коп., однако данная претензия оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия приходит к единому мнению с судом первой инстанции в силу следующего.
В заявлении о предоставлении кредита в числе информации о дополнительных услугах третьих лиц истец указал на отсутствие согласия со страхованием жизни и здоровья, предоставляемую ООО "СК "РГС-Жизнь", проставив соответствующую отметку в графе "нет" при наличие графы "да". Обязанность по страхованию жизни и здоровья в условиях кредитного договора не содержится.
Доказательств того, что услуга страхования была предоставлена банком в рамках кредитного договора, носит выраженный навязанный характер и влечет последствия, предусмотренные статьей 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Действующее законодательство не запрещает получение денежных средств в кредит на любые потребительские нужды, включая расходы потребителя на оплату страховой премии. В соответствии с законом и условиями кредитного договора денежные средства были взяты истцом у ответчика под проценты.
Согласно заявлению о предоставлении кредита истец отказался от страхования жизни и здоровья. Истец самолично выбрал страховую компанию в лице ООО "Согласие-Вита" и подал в банк заявление на перевод денежных средств со своего кредитного счета.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными ввиду их отсутствия в договоре не усматривается.
Согласно возражениям ПАО "Быстро Банк" заключение истцом договора страхования является самостоятельным выбором истца, ответчику не известно, когда и при каких обстоятельствах истец заключил договор страхования с ООО СК "Согласие-Вита", какие риски застрахованы по данному договору. Стороной договора страхования ПАО "БыстроБанк" не является, каких-либо агентских или иных договоров с ООО СК "Согласие-Вита" ПАО "БыстроБанк" не имеет и не заключало, никаких страховых услуг не предлагал.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, обоснованно пришел к выводу, что истец самостоятельно выразил желание (согласие) на заключение договора страхования жизни и здоровья с ООО СК "Согласие-Вита", при этом данная услуга не была ему навязана, истец не представил доказательств понуждения к заключению кредитного договора со страхованием, к решению о заключении договора личного страхования с ООО СК "Согласие-Вита" ПАО "БыстроБанк" отношения не имеет. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Зайнутдинова Р.З. к ПАО "БыстроБанк" и ООО СК "Согласие-Вита" о признании части кредитного договора и договора страхования недействительными.
Соответственно, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о признании части кредитного договора и договора страхования недействительными не подлежали удовлетворению и производные от него требования о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного доводы, на которые Зайнутдинов Р.З. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани от 21 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнутдинова Р.З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
