Определение Ярославского областного суда от 14 января 2020 года №33-9622/2019, 33-456/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-456/2020
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Зубайровой Эльвиры Искяндаровны на определение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Зубайровой Эльвиры Искяндаровны к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЕХНОС" об обжаловании дисциплинарного взыскания.
Разъяснить истцу, что с указанным иском следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика".
установил:
Зубайрова Э.И. обратилась в Дзержинский районный суд г.Ярославля с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЕХНОС", в котором просила признать дисциплинарное взыскание в виде замечания незаконным и отменить, взыскать с компании ООО "БИОТЕХНОС" компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В обоснование требований указала, что с 22.07.2019 г. работает в фармацевтической компании ООО "БИОТЕХНОС", расположенной по адресу: <адрес>.
11.11.2019 г. Зубайровой Э.И. был получен приказ Nд от 24.10.2019 г. о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде замечания. Выражает несогласие с данным дисциплинарным взысканием, считает действия работодателя по привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным.
Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласна Зубайрова Э.И.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, передаче искового материала в Дзержинский районный суд г.Ярославля для принятия его к производству и рассмотрению по существу. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, обсудив их, выслушав Зубайрову Э.И., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из п. 1.1 трудового договора N от 22.07.2019 года, заключенного между ООО "БИОТЕХНОС" и Зубайровой Э.И. работник принимается на работу в ООО "БИОТЕХНОС" на должность: <данные изъяты> Отдела продвижения препаратов и маркетинга Группы продвижения препаратов региона Центр. Данная работа является дистанционной. Согласно п.1.2 место работы работника - <адрес>.
Пунктом 9.3 трудового договора предусмотрено, что все трудовые споры, споры, вытекающие из гражданско-правовых отношений, а также споры между сторонами в связи с администратвиными правонарушениями будут рассматриваться по местонахождению работодателя (адрес ООО "БИОТЕХНОС": <адрес>).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами трудового договора установлена договорная подсудность, в силу чего дело неподсудно Дзержинскому районному суду г.Ярославля.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Правила подсудности по выбору истца определены ст.29 ГПК РФ.
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.26, ст.27, ст.30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 03.07. 2016 г. N 272-ФЗ), вступившим в силу с 03.10.2016 г., ст.29 ГПК РФ дополнена ч.6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Частью 9 ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Частью 10 ст.29 ГПК РФ установлено, что выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При этом имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на предъявление иска о защите трудовых прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу положений ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, содержащееся в трудовом договоре от 22.07.2019 г., заключенном ООО "БИОТЕХНОС" с Зубайровой Э.И., условие о подсудности трудовых споров по месту нахождения работодателя ограничивает гарантированное ст.47 Конституции Российской Федерации право истца на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежит применению.
С учётом того, что в соответствии с ч.6.3 ст.29 ГПК РФ истец имеет право предъявить иск о защите трудовых прав по месту своего жительства (место фактического жительства Зубайровой Э.И.: <адрес>, место постоянной регистрации: <адрес>, оба адреса относятся к юрисдикции Дзержинского районного суда г.Ярославля), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Зубайрова Э.И. правомерно предъявила иск о защите своих трудовых прав в Дзержинский районный суд г. Ярославля.
Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции, что данный иск подлежит предъявлению по правилам договорной подсудности в суд по месту нахождения ответчика, судебная коллегия считает неправильным, как основанным на ошибочном толковании и применении вышеуказанных норм процессуального права.
Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение отменить, материал по исковому заявлению Зубайровой Э.И. направить в Дзержинский районный суд г.Ярославля для выполнения требований ст.133 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329, ст.333, ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 02 декабря 2019 года отменить, материал по исковому заявлению Зубайровой Эльвиры Искяндаровны к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЕХНОС" об обжаловании дисциплинарного взыскания направить в Дзержинский районный суд г.Ярославля для решения вопроса о принятии искового заявлению к производству.
Судья М.Ю.Суринов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка