Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 33-962/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-962/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Бессаловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Корешкова А.С. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 января 2022 г. по гражданскому делу по иску Дудниковой Т.К. к Корешкову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
Дудникова Т.К. обратилась в суд с иском к Корешкову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, VIN N, цвет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. Ответчик, не имея каких-либо законных оснований, пользуется данным транспортным средством, добровольно возвратить его отказывается. Истец просила суд истребовать из чужого незаконного владения Корешкова А.С. транспортное средство Рено Клио, государственный регистрационный номер N, VIN N, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, паспорт транспортного средства N, свидетельство о регистрации транспортного средства от 18 апреля 2021 г., комплект ключей от транспортного средства. Обязать Корешкова А.С. возвратить Дудниковой Т.К. транспортное средство не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Корешкова А.С. в пользу Дудниковой Т.К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб., затраты на составление доверенности - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 9500 руб.
В судебном заседании представители истца Дудникова Т.К. по доверенности Попов В.Д., Волков Д.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Корешков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что транспортное средство перешло в его пользование после смерти супруги, ключи и документы на транспортное средство находились в автомобиле, считает, что транспортное средство принадлежит ответчику.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 января 2022 г. исковые требования Дудниковой Т.К. удовлетворены. Из чужого незаконного владения Корешкова А.С. истребовано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N VIN N, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, паспорт транспортного средства N, свидетельство о регистрации транспортного средства от 18 апреля 2021 г., комплект ключей от транспортного средства. С Корешкова А.С. в пользу Дудниковой Т.К. взысканы судебные расходы в размере 9700 руб.
В апелляционной жалобе Корешков А.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение спорного автомобиля за счет денежных средств Дудниковой Т.К. Судом не исследованы доказательства, представленные ответчиком, необоснованно отказано в допросе свидетелей. Полагает незаконным решение суда и в части взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку суд не учел тяжелое материальное положение ответчика, признание Корешкова А.С. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества.
На заседание судебной коллегии Дудникова Т.К. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.
На основании положений статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося истца Дудниковой Т.К.
В суде апелляционной инстанции Корешков А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Дудниковой Т.К. отказать.
Представитель истца Дудниковой Т.К. по доверенности Волков Д.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законов, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Как следует из материалов дела, Дудниковой Т.К. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2021 г., заключенного с Ш. принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, VIN N цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска (л.д. <данные изъяты>).
16 апреля 2021 г. истец Дудникова Т.К. зарегистрировала автомобиль на свое имя в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, что подтверждается паспортом транспортного средства N (л.д. <данные изъяты>).
15 апреля 2021 г. между страховым <данные изъяты>" и Дудниковой Т.К. заключен договор страхования и выдан страховой полис N, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны К. и Корешков А.С. (л.д. <данные изъяты>).
В настоящее время спорный автомобиль находится у ответчика Корешкова А.С., являющегося бывшим зятем истца.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Дудникова Т.К. указывала на то, что Корешков С.В. неправомерно и незаконном в своем владении удерживает транспортное средство, принадлежащее истцу, какие-либо договорные отношения между нею и ответчиком отсутствуют.
В суде первой инстанции Корешков С.В. пояснил, что транспортное средство с правоустанавливающими документами находится в его пользовании, возвращать автомобиль он не намерен.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, VIN N, собственником которого является истец, находится в фактическом владении ответчика, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебные расходы распределены в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и на основании установленных по делу обстоятельств, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска (иска не владеющего собственника к владеющему не собственнику), относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку ответчик не представил бесспорные доказательства, подтверждающие факт владения автомобилем на законных основаниях, следовательно, собственник вправе требовать защиты нарушенного права избранным им способом, отвечающим характеру спорного правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Дудникова Т.К. не приобретала спорный автомобиль, при заключении сделки купли-продажи не присутствовала, договор не подписывала, фактическим собственником спорного автомобиля является Корешков А.С., не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен в установленной законом форме, право собственности Дудниковой Т.К. на транспортное средство не оспаривалось, сделка купли-продажи недействительной (ничтожной) в порядке, предусмотренном законом, не признавалась.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика судебных расходов, судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, признание Корешкова А.С. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации его имущества, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.
Установлено, что заявленная к взысканию с ответчика сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя снижена судом первой инстанции до 5000 руб. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу, не установлено.
Тяжелое материальное положение стороны, с которой взыскиваются судебные расходы, не является основанием для освобождения такой стороны от их несения в полном объеме, поскольку привело бы к нарушению прав другой стороны по делу, в пользу которой подлежат взысканию такие расходы.
Судебная коллегия отмечает, что Корешков А.С. не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отсрочке или рассрочке исполнения решения в части взыскания в пользу Дудниковой Т.К. судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил свидетелей, заявленных ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно материалам дела и протоколу судебного заседания письменных и устных ходатайств о вызове и допросе свидетелей ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Замечания на протокол судебного заседания от Корешкова А.С. не поступали и судом не рассматривались.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям статьи 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корешкова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
