Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-962/2022

Санкт-Петербург 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Насиковской А.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1730/2021 (УИД:47RS0005-01-2021-000496-64) по апелляционной жалобе ответчика - управляющего общества с ограниченной ответственностью "Репола" Вассель М.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гордеевой И. В. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, частично удовлетворено исковое заявление Гордеевой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Репола", при этом с общества с ограниченной ответственностью "Репола" в пользу Гордеевой И. В. взысканы денежные средства, денежная компенсация морального вреда, расходы по проведению оценки, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы за составление претензии и составление искового заявления, кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Репола" в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гордеева И. В., обладающая правом собственности на отдельную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, через экспресс-доставку BMS russion post (том N 1 - л.д.84) 22 января 2021 года обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Репола" (ИНН: 47040988600, ОГРН: 115470400587), являющемуся управляющей компанией в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: <адрес>, о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 182.300, 00 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5.000, 00 рублей, судебных расходов в размере 3.500, 00 рублей, состоящих из расходов на составление претензии в размере 2.000, 00 рублей и расходов на составление искового заявления в размере 1.500, 00 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 200.000, 00 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя произвести ремонт или компенсировать затраты.

В обоснование исковых требований Гордеева И.В. ссылалась на те обстоятельства, что в результате ненадлежащего содержания имущества собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, из-за разрыва радиатора отопительной системы, находящейся в вышерасположенной квартире N 21 (собственник администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, далее - администрация МО "Выборгский район" ЛО), 12 апреля 2020 года произошло залитие имущества, принадлежащего истцу, и был причинен ущерб. Однако, по утверждению Гордеевой И.В., ответчик уклонился от возмещения истцу причиненного вреда, размер которого на основании отчета об оценке N 9463-м, составленного 31 августа 2020 года ООО "Единый центр оценки и экспертиз", определен в размере 182.300, 00 рубля. В этой связи Гордеева И.В. находила наличие оснований для применения положений статей 15, 210, 1064, 1080, 1082, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 1, части 4 статьи 17, статей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктов 6 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила от 13 августа 2006 N 491), и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права и личного неимущественного права с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.2 - 10).

Текст искового заявления Гордеевой И.В. указывает на определение истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением процессуального положения администрации МО "Выборгский район" ЛО в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований, относительно предмета спора (том N 1 - л.д.2 - 10).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции изменено процессуальное положение администрации МО "Выборгский район" ЛО изменено определением Выборгского городского суда от 17 мая 2021 года, которая привлечена в качестве ответчика (том N 1 - л.д.183).

Кроме того, определением Выборгского городского суда от 17 июня 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью получения ответов на вопросы, связанные с предметом спора, с поручением проведения данной экспертизы экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ЦНПЭ "ПетроЭксперт"), возложением на ответчиков в равных долях обязанности по оплате проведения судебной экспертизы, с приостановлением производства по делу на время проведения экспертизы (том N 2 - л.д.15 - 18).

После поступления в суд первой инстанции 5 августа 2021 года (том N 2 - л.д.71) заключения N 21-71-М-2-1730/2021-АНО, составленного 3 августа 2021 года экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Дейко В.Н. (том N 2 - л.д.78 - 92), определением Выборгского городского суда от 13 августа 2021 года в порядке статьи 219 ГПК РФ возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание на 31 августа 2021 года в 15 час. 15 мин. с извещением лиц, участвующих в деле (том N 2 - л.д.93).

Следует отметить, что генеральный директор ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Парфенюк И.Н. представил письменное заявление, в котором просил решить вопрос о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 11.500, 00 рублей в порядке статей 85, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 2 - л.д.75).

При рассмотрении и разрешении заявленного спора по существу в суде первой инстанции по письменному ходатайству (том N 2 - л.д.100) представителя администрации МО "Выборгский район" ЛО Поповой Н.В., действовавшей на основании письменной доверенности N 4562 от 10 ноября 2020 года сроком по 31 декабря 2021 года (том N 2 - л.д.101 - 101-оборот), с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 2 - л.д.103) был допрошен эксперт ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Дейко В.Н., который подтвердил выводы, к которым пришел при проведении судебной экспертизы, и ответил на вопросы участников гражданского процесса (том N 2 - л.д.105).

Выборгский городской суд 31 августа 2021 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Гордеевой И.В., предъявленных к администрации МО "Выборгский район" ЛО о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов (том N 2 - л.д.107 - 116).

Этим же решением суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Гордеевой И.В., предъявленные к ООО "Репола", при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "Репола" в пользу Гордеевой И.В. денежные средства в размере 182.300, 00 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5.000, 00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 98.650, 00 рублей, расходы на составление претензии в размере 2.000, 00 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1.500, 00 рублей (том N 2 - л.д.107 - 116).

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО "Репола" в пользу бюджета МО "Выборгский район" ЛО государственную пошлину в размере 6.359, 50 рублей (том N 2 - л.д.107 - 116).

ООО "Репола" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 31 августа 2019 года решения, управляющий ООО "Репола" Вассель М.И., сведения о котором в качестве руководителя вышеуказанного юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (том N 2 - л.д.187-оборот) согласно Выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-21-160017353, составленной по состоянию на 16 июня 2021 года (том N 1 - л.д.187 - 190), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Репола". В качестве оснований для отмены судебного решения управляющий ООО "Репола" Вассель М.И. ссылался на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Репола" вины, поскольку, по утверждению подателя жалобы, разрыв батареи произошел не по вине ООО "Репола" и не в связи с ненадлежащим содержанием ООО "Репола" общедомового имущества. При этом податель жалобы не соглашался с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, включая заключение N 21-71-М-2-1730/2021-АНО, составленное 3 августа 2021 года экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Дейко В.Н. Податель жалобы полагал, что батарея лопнула по причине износа (находилась в неудовлетворительном состоянии), тогда как собственник квартиры администрация МО "Выборгский район" ЛО не подавала заявок по замене батареи. Поэтому податель жалобы считал, что оснований для возложения ответственности на ООО "Репола" не имеется, ответственность по содержанию лежит полностью на собственнике жилого помещения. По мнению управляющего ООО "Репола" Вассель М.И., со стороны суда первой инстанции при вынесении обжалуемого решения имело место нарушение норм материального права - статей 210, 1064 ГК РФ, частей 3 и 4 статьи 30, статьи 36 ЖК РФ, пунктов 5 и 6 Правил от 13 августа 2006 года N 491 (том N 2 - л.д.113, 123 - 124).

На рассмотрение и рассмотрение дела по апелляционной жалобе не явились представитель ООО "Репола", Гордеева И.В. и представитель администрации МО "Выборгский район" ЛО.

С учетом наличия сведения об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.141, 142, 143), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-21-160017353, сформированной по состоянию на 16 июня 2021 года с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети Интернет (том N 1 - л.д.187 - 190), ООО "Репола" (ИНН: 47040988600, ОГРН: 115470400587), создано 17 февраля 2016 года, при этом основным видом экономической деятельности данного юридического лица по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 0269-214 (КДЕС Ред.2) является 68.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе" (том N 1 - л.д.187, 188-оборот).

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что Гордеева И. В., будучи постоянно зарегистрированной с 17 ноября 2016 года по адресу: <адрес> (том N 1 - л.д.11), на основании договоров купли-продажи доли квартиры от 22 апреля 2014 года и 10 июля 2014 года, а также фактов осуществления соответственно 8 мая 2014 года и 10 июня 2014 года государственной регистрации права обладает правом собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 92,80 кв.м, расположенную на третьем этаже по адресу: <адрес> (том N 1 - л.д.12, 13, 94 - 97).

В то время как согласно техническому паспорту на квартиру N 11, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, составленному по данным инвентаризации от 11 апреля 2012 года (том N 1 - л.д.14 - 16), год постройки здания - 1953, этажность - 5, фактический износ - 53 % (том N 1 - л.д.16).

Между тем, при обращении с исковым заявлением Гордеева И.В. в качестве приложения к исковому заявлению представила письменный акт осмотра квартиры, составленный 12 апреля 2020 года комиссией в составе членов комиссии Жулина А.Н., являющегося работником ООО "Репола", и Нагорной К., являющейся главой Совета дома, в присутствии Гордеевой И. В., согласно которому (акту) при осмотре квартиры N 11 по адресу: город <адрес>, в результате залития перекрытий из квартиры N 21 по причине прорыва батареи были получены повреждения потолка, стен в квартире N 11, при этом большая комната визуально под натяжным потолком механические сколы после протечки и сильный запах плесени, отмечено, что на потолке и стенам средней комнаты имеются разводы на общей площади 4 кв.м, в коридоре - разводы на площади 2 кв.м (том N 1 - л.д.20).

Как видно из материалов дела в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 1 - л.д.180) был допрошен в качестве свидетеля Жулин А.Н., который подтвердил факт принятия участия в осмотре квартиры N 11, принадлежащей Гордеевой И.В., и составления акта спустя неделю или более после залития квартиры. Кроме того, свидетель Жулин А.Н. показал, что именно он (свидетель Жулин А.Н.) поменял краны на аварийной батарее, находящейся в другой квартире, дважды отметив, что батарея была очень старая (том N 1 - л.д.182 -оборот - 183).

Кроме того, на листах дела 174 и 175 тома N 1 представлены фотографические изображения поврежденной батареи (радиатора отопления), которые позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии на ней отключающих устройств.

Следует отметить, что свидетель Жулин А.Н. подтвердил достоверность этих фотографий (том N 1 - л.д.182-оборот - 183).

В то время как согласно Отчету об оценке N 9463-м, составленному 31 августа 2020 года ООО "Единый центр оценки и экспертиз" (том N 1 - л.д.21 - 50, 98 - 153), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 182.300, 00 рублей (том N 1 - л.д.21-оборот, 99).

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют об имевшем место обращении Гордеевой И.В. через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 10 октября 2020 года (том N 1 - л.д.58 - 58-оборот, 59, 62 - 62-оборот, 78 - 81) с претензиями относительно факта залития 12 апреля 2020 года квартиры истца и находящегося в ней имущества из вышерасположенной квартиры N 21, при этом Гордеева И.В. просила возместить причиненный материальный ущерб в размере 182.300, 00 рублей, расходы по оценке ущерба в размерен 5.000, 00 рублей, а также расходы по составлению претензии в размере 2.000, 00 рублей, в противном случае заявитель будет вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав с требованием в том числе о компенсации морального вреда и возмещения всех затрат, понесенных в связи с восстановлением нарушенных прав (том N 1 - л.д.55 - 57, 60 - 61).

В то время как материалы дела не содержат сведений об ответе ООО "Репола" на обращение Гордеевой И.В. с претензиями.

Как уже ранее было отмечено, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции в установленном процессуальном порядке (том N 2 - л.д.17 - 18) была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, при этом согласно выводам заключения N 21-71-М-2-1730/2021-АНО, составленного 3 августа 2021 года экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Дейко В.Н. (том N 2 - л.д.78 - 92):

Кран (устройство), представленный на фотографии в материалах дела (том N 1 - л.д.176) и смонтированный на трубе подачи отопления, является запорным устройством.

При наличии одного устройства на вводе батарея (радиатор отопления), на которой он установлен, относится к общедомовому устройству.

При наличии двух отключающих (запорных) устройств на вводе и на выходе, батарея (радиатор отопления), на которой они установлены, не относится к общедомовому имуществу по причинам, подробно описанным в исследовательской части

(том N 2 - л.д.86).

Из протокола судебного заседания от 3 августа 2021 года усматривается, что на вопрос представителя администрации МО "Выборгский район" ЛО Поповой Н.В., относится ли кран (устройство) к общедомовому имуществу, эксперт Дейко В.Н. ответил положительно, пояснив, что кран является запорным. Кроме того, отвечая на вопрос суда первой инстанции эксперт, сообщил, что даже при наличии двух устройств без перемычки - это общедомовое имущество (том N 2 - л.д.105).Рассматривая и разрешая заявленный Гордеевой И.В. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для частичного предоставления Гордеевой И.В. судебной защиты нарушенного имущественного права по требованию, предъявленному к ООО "Репола" о взыскании восстановительного ремонта квартиры на основании выводов экспертного заключения N 21-71-М-2-1730/2021-АНО, составленного 3 августа 2021 года экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Дейко В.Н. (том N 2 - л.д.78 - 92), с учетом полученных ответов эксперта Дейко В.Н. в ходе судебного разбирательства по делу (том N 2 - л.д.105). При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для привлечения администрации МО "Выборгский район" ЛО как собственника квартиры N 21, в которой имел место разрыв батареи (радиатора отопления), к гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу постановленного 31 августа 2021 года судебного акта, поскольку вышеуказанные выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 и 86 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктами 2 - 4 статьи 1, статей 15, 307, 401, 1064 ГК РФ, части 1, пунктов 2, 4 и 5 части 1.1, пункта 3 части 2 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта 21 пункта 2 статьи 2, пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", преамбулы и пунктов 6, 10, 13, 13(1), 14 Правил от 13 августа 2006 года N 491.

Так, надлежит учитывать конституционный принцип, предусмотренный частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации:

Право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В то время как согласно основным началам гражданского законодательства, регламентированным статьей 1 ГК РФ, в частности, предусмотрено:

абзац 1 пункта 2: Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

пункт 3: При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

пункт 4: Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, в силу руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":

(пункт 1): При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения между Гордеевой И.В. и ООО "Репола" находятся в поле действия Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Гордеевой И.В. спора по существу следует учитывать положения преамбулы Правил от 13 августа 2006 года N 491, которой предусмотрено, что настоящие Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

При этом в силу пункта 6 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.