Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-962/2022

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" на определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Абдулгазизова Р. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2020 года постановлено: взыскать с ООО "Сельхозпродукт" в пользу Абдулгазизова Р.Ш. сумму неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимости: склад хранения узлов общей площадью *** кв.м. кадастровый номер N, за период с 15 июня 2017 года по 21 января 2020 года в размере 1 321 394,60 рублей. С Абдулгазизова Р.Ш. в пользу ООО "Сельхозпродукт" взыскать часть расходов, понесенных на производство эксперты N от 20 октября 2020 года, выполненного ООО "Центр оценки и экспертиз", в размере 5 804,40 рублей. Взыскать с ООО "Сельхозпродукт" в доход местного бюджета МО Саракташский район государственную пошлину в сумме 14 807 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июля 2021 года решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Абдулгазизова Р. Ш. к ООО "Сельхозпродукт" удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" в пользу Абдулгазизова Р.Ш. сумма за пользование объектом недвижимости: склад хранения узлов общей площадью *** кв.м., кадастровый номер N, за период с 15 июня 2017 года по 21 января 2020 года в размере 188 620,80 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" в доход местного бюджета муниципального образования Саракташский район государственная пошлина в сумме 4972 рублей.

ООО "Сельхозпродукт" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что с него как ответчика было взыскано 7,4% от первоначальной суммы исковых требований. В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Сельхозпродукт" были понесены судебные расходы, а именно с целью представления интересов в суде ООО "Сельхозпродукт" заключило договоры на оказание юридических услуг N от 05 марта 2020 года с ИП Фроловой О.Ю. Стоимость оказанных юридических услуг по каждому из договоров составила 13 000 рублей, а всего 39 000 рублей. Также ответчиком оплачена судебная экспертиза в размере 12 000 рублей, назначенная определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2020 года, что подтверждается платежным поручением N от 26 октября 2020 года, данная сумма входит в общую сумму оплаты 37 000 рублей в части оплаты счета N от 07 сентября 2020 года. Заявитель понес судебные издержки на общую сумму 51 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований просил взыскать с истца в свою пользу судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 112 рублей, на оплату услуг представителя в размере 36 114 рублей.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2021 года заявление представителя ООО "Сельхозпродукт" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Абдулгазизова Р.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Суд взыскал с Абдулгазизова Р.Ш. в пользу ООО "Сельхозпродукт" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части заявления ООО "Сельхозпродукт" о взыскании судебных расходов отказал.

В частной жалобе ООО "Сельхозпродукт" просит определение отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июля 2021 года решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Абдулгазизова Р. Ш. к ООО "Сельхозпродукт" удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" в пользу Абдулгазизова Р.Ш. сумма за пользование объектом недвижимости: склад хранения узлов общей площадью *** кв.м., кадастровый номер N, за период с 15 июня 2017 года по 21 января 2020 года в размере 188 620,80 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" в доход местного бюджета муниципального образования Саракташский район государственная пошлина в сумме 4972 рублей.

В связи с тем, что иск Абдулгазизова Р.Ш. был удовлетворен частично ООО "Сельхозпродукт" обратилось в суд за возмещением судебных расходов, представив акты оказания услуг от 8 октября 2021 года к заключенным договорам на оказание юридических услуг N от 5 марта 2020 года, платежные поручения N от 14 марта 2020 года и N от 22 октября 2021 года, по которым представителю за оказание юридических услуг оплачено 39 000 рублей.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумном размере 20 000 рублей.

С определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его изменения по доводам частной жалобы не находит, поскольку они определялись исходя из принципов разумности и справедливости, нарушений требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Суд при определении суммы на представителя верно учел сложность и характер спора, объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний и их продолжительность, с чем оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее, что, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца удовлетворены на 14,27 % от первоначально заявленных (188 620,80 руб. х 100% / 1 321 394,6 руб.), следовательно, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом необходимости применения пропорциональности, в связи с чем взысканию подлежит сумма в размере 17146 рублей, исходя из расчета: 20 000 х 85,73%.

Давая оценку доводам частной жалобы о неправомерном отказе во взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2020 года в размере 12 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает их заслуживающими внимания.

Так, согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Отказывая ООО "Сельхозпродукт" в удовлетворении заявления о взыскании расходов, понесенных на оплату экспертных услуг в размере 1112 рублей, суд указал, что заключение эксперта N от 20 октября 2020 года, выполненное ООО "Центр оценки экспертиз" не было учтено судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, следовательно, экспертное заключение, подготовка которого была оплачена ответчиком, не обладает признаками относимости доказательств в настоящем деле и не легло в основу вынесенного судебного акта апелляционным судом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не могут явиться основанием для отказа в оплате затрат, понесенных ответчиком за проведенную судебную экспертизу, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства оплату услуг экспертов относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению безотносительно их применения в основе выводов суда.

Кроме того, из буквального содержания статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, подлежащим возмещению, относятся выплаты экспертам, тогда как оценены судом с точки зрения необходимости их несения, могут быть иные судебные расходы, если они заявлены к взысканию.

Более того, оценка представленных сторонами доказательств, производится судом только в решении суда по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы, непринятие указанного документа судом для расчета стоимости, не может лишать сторону, понесшую данные расходы в рамках рассмотрения спора на их возмещение с учетом пропорциональности их распределения.

То обстоятельство, что суд в основу решения суда положил не заключение эксперта, а расценки, определенные условием договора аренды, не указывает на отсутствие оснований для возмещения расходов ООО "Сельхозпродукт" оплаченных за проведение судебной экспертизы в соответствии с процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы является необоснованным, судебные расходы заявителю подлежат возмещению по общим правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ходатайству эксперта, оплата за проведение судебной экспертизы и составление экспертного заключения составила 37000 рублей, оплата была возложена на ответчика, платежным поручением N от 26 октября 2021 года подтверждается перечисление указанной суммы ООО "Сельхозпродукт" в ООО "Центр оценки экспертиз" (т.2 л.д.186).

Ответчик ООО "Сельхозпродукт" также представил счет N от 07.09.2020 года, согласно которому им была перечислена часть вышеназванной сумму в размере 12 000 рублей ООО "Центр оценки экспертиз" за проведение экспертизы по делу N 2-157/2020 по иску Абдулгазизова Р.Ш. к ООО "Сельхозпродукт", печать экспертного учреждения и подпись директора Тамарина М.И. имеется.

Оснований не доверять представленным документам, подтверждающим, что ответчиком 07.09.2020 года была произведена частичная оплата за судебную экспертизу в размере 12 000 рублей не имеется, данные обстоятельства не оспорены, не опровергнуты.

Принимая во внимание, что решение суда принято в пользу истца, а его иск удовлетворен частично на 14,27%, как отмечено выше, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленная стоимость экспертизы в размере 12 000 рублей подлежит возмещению ответчику за счет истца с учетом применения принципа пропорциональности в размере 10 286,6 рублей (12 000 х 85,73 %).

На основании изложенного определение суда подлежит изменению, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2021 года изменить, изложить абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Абдулгазизова Р. Ш. в пользу ООО "Сельхозпродукт" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17146 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 10286,60 рублей".

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка