Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-962/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Александровой К.А., Голубева И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анненкова М.Ф. к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей по апелляционным жалобам акционерного общества "АВТОВАЗ", Анненкова М.Ф. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя Анненкова М.Ф. - Григорьева Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы акционерного общества "АВТОВАЗ", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Анненков М.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - АО "АВТОВАЗ") о взыскании стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> в размере 790 900 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере

1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня принятия решения по день фактического исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 29 июня 2018 года в магазине авторизованного дилера АО "АВТОВАЗ" истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, стоимостью 790 900 руб. Ответчик является производителем товара. В течение пятнадцати дней с момента приобретения товара в автомобиле перестала работать камера заднего вида, в связи с чем 10 июля 2018 года Анненков М.Ф. обратился в

АО "АВТОВАЗ" с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Автомобиль принят ответчиком только 04 июня 2019 года, однако денежные средства потребителю не выплачены.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года исковые требования Анненкова М.Ф. удовлетворены частично.

С АО "АВТОВАЗ" в пользу Анненкова М.Ф. взыскана стоимость автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, в размере 790 900 руб., неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "Саратовское Экспертное Бюро" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 600 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 09 марта 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 09 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АВТОВАЗ" в пользу Анненкова М.Ф. взыскана стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> в размере 790 900 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение в части взыскания стоимости автомобиля в размере 790 900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб. постановлено считать исполненным. С АО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "Саратовское Экспертное Бюро" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 600 руб.

АО "АВТОВАЗ" на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не учтено, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 года по тождественному спору, которым в удовлетворении исковых требований

Анненкова М.Ф. к АО "АВТОВАЗ" о возврате уплаченных за товар денежных средств отказано, вследствие чего производство по настоящему спору подлежит прекращению. Кроме того, автор жалобы также указывает, что принятие ответчиком автомобиля 04 июня 2019 года осуществлено в исполнение решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года по делу

N, которое в последующем было отменено.

Анненковым М.Ф. на решение суда также подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно осуществил зачет исполнения по решению суда, которое отменено, в то время как ответчик вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения отмененного решения суда.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель третьего лица ООО "Юникор" поддерживает доводы апелляционной жалобы АО "АВТОВАЗ", просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

29 июня 2018 года истцом в магазине авторизованного дилера АО "АВТОВАЗ" приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, стоимостью 790 900 руб.

Изготовителем автомобиля является ответчик, что следует из паспорта транспортного средства.

10 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи выявлением истцом в процессе эксплуатации автомобиля недостатка в виде неработающей камеры заднего вида.

18 июля 2018 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой сообщено о том, что претензия для рассмотрения и проведения проверки технического состояния автомобиля направлена региональному представителю

ООО ПТФ "Лада-Маркет", предложено предоставить автомобиль 23 июля 2018 года в 09 час 00 мин.

Согласно повторной претензии истца, проверка качества автомобиля

23 июля 2018 года не состоялась, при этом истец условием предоставления автомобиля ответчику указал выплату последним денежных средств.

В соответствии с телеграммой ООО ПТФ "Лада-Маркет" Анненков М.Ф. вновь приглашен для осмотра и принятия решения на 25 июля 2018 года в 11 час 00 мин.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 25 июля 2018 года в 12 часов 00 минут автомобиль передан ООО ПТФ "Лада-Маркет" с условием проведения проверки в течение 3-х часов. После 15 часов 00 минут Анненков М.Ф. забрал автомобиль, на проведение проверки на условиях, предложенных уполномоченной организацией производителя, Анненков М.Ф. согласия не дал.

Телеграммой от 30 июля 2018 года ответчик уведомил истца о предоставлении автомобиля 01 августа 2018 года в целях принятия решения по его обращению. Однако автомобиль Анненковым М.Ф. ответчику не предоставлен.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от

26 февраля 2019 года с АО "АВТОВАЗ" в пользу Анненкова М.Ф. взысканы стоимость автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> в сумме 790 900 руб., неустойка в сумме 200 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., всего

1 100 900 руб. с АО "АВТОВАЗ" в пользу Анненкова М.Ф. взыскана неустойка с 27 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от стоимости товара в размере 7 909 руб. в день. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

20 мая 2019 года Анненков М.Ф. обратился к АО "АВТОВАЗ" с заявлением о передаче спорного автомобиля на территории Саратовской области во исполнение решения Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу N по иску Анненкова М.Ф. к АО "АВТОВАЗ".

28 мая 2019 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с просьбой представить спорный автомобиль для осмотра в ООО ПТФ "Лада-Маркет" для осмотра по адресу: <адрес>

04 июня 2019 года спорный автомобиль передан истцом в

ООО ПТФ "Лада-Маркет" на основании акта приема-передачи.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от

17 сентября 2019 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Анненкова М.Ф.

Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда установлено, что Анненков М.Ф., заявив в течение 15 дней ответчику о наличии выявленного недостатка автомобиля в виде отказа камеры заднего вида и потребовав возврата денежных средств, обязанность по передаче товара изготовителю не выполнил, продолжал использовать транспортное средство по назначению. Недобросовестные действия Анненкова М.Ф. привели к невозможности разрешения ответчиком претензии в досудебном порядке. Названные обстоятельства явились основанием отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.

01 октября 2019 года АО "АВТОВАЗ" в адрес истца направлена телеграмма с предложением явиться 03 октября 2019 года в 12 часов 00 минут для выдачи спорного автомобиля по адресу: <адрес>

Согласно акту ООО ПТФ "Лада-Маркет" от 03 октября 2019 года

Анненков М.Ф. не прибыл по указанному адресу для возврата автомобиля владельцу.

03 октября 2019 года ответчиком повторно в адрес истца направлена телеграмма с предложением явиться 07 октября 2019 года в 12 часов 00 минут для получения спорного автомобиля по адресу: <адрес>

Актом ООО ПТФ "Лада-Маркет" от 07 октября 2019 года зафиксировано, что Анненков М.Ф. не прибыл по указанному адресу для получения автомобиля.

07 октября 2019 года ответчиком вновь направлена телеграмма истцу с предложением явиться 10 октября 2019 года в 12 часов 00 минут для выдачи спорного автомобиля по адресу: <адрес>

09 октября 2019 года Анненковым М.Ф. в адрес ООО ПТФ "Лада-Маркет" направлена телеграмма с требованием возврата уплаченных за спорный автомобиль денежных средств.

Согласно акту ООО ПТФ "Лада-Маркет" от 10 октября 2019 года

Анненков М.Ф. для плучения автомобиля не прибыл.

10 октября 2019 года Анненков М.Ф. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела с целью определения наличия или отсутствия в спорном автомобиле недостатков камеры заднего вида и характера возникновения данных недостатков назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 27 июля 2020 года N в указанном выше автомобиле имеется производственный недостаток в виде неработающей камеры заднего вида.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года исковые требования Анненкова М.Ф. к АО "АВТОВАЗ" по настоящему гражданскому делу удовлетворены частично, в том числе с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, в размере 790 900 руб.

21 октября 2020 года ответчик на основании платежного поручения

N перечислил истцу денежные средства в размере 891 900 руб., в том числе и стоимость автомобиля в размере 790 900 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 09 марта 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года оставлено без изменения.

С 03 апреля 2021 года собственником спорного автомобиля является

Панкеев Н.А.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 8, 9, 11, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в спорном автомобиле имеется производственный недостаток, в связи с чем

04 июня 2019 года транспортное средство принято представителем ответчика на основании претензии Анненкова М.Ф., пришел к выводу о необходимости взыскания с АО "АВТОВАЗ" в пользу истца стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о возврате товара изготовителю на основании претензии Анненкова М.Ф. в связи с наличием производственного недостатка и возложением на ответчика ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласиться не может в силу следующего.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции признал нарушенными права истца как потребителя в связи с продажей ему автомобиля с производственным недостатком, о котором заявлено в течение 15 дней с момента передачи товара.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что правоотношения сторон из договора купли-продажи некачественного автомобиля от 29 июня 2018 года являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении Дзержинским районным судом Нижегородской области гражданского дела

N, и апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Анненкова М.Ф. к ПАО "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

Обстоятельства, установленные судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N в силу положений ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом суд первой инстанции, определяя правовую природу правоотношений сторон, возникших из факта передачи 04 июня 2019 года Анненковым М.Ф. автомобиля изготовителю, пришел к ошибочному выводу о том, что исходя из буквального толкования содержания акта приема-передачи от 04 июня 2019 года транспортное средство принято ответчиков в связи с выявленным производственным недостатком.

Между тем хронологическая последовательность событий, а также фактическое поведение сторон, в том числе направление 20 мая 2019 года Анненковым М.Ф. в адрес АО "АВТОВАЗ" предложения принять спорный автомобиль во исполнение решения Дзержинского районного суда Нижегородской области от 26 февраля

2019 года, не свидетельствует о фактическом признании ответчиком права истца на отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства в связи с выявленным производственным недостатком камеры заднего вида.

Напротив, после отмены апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 года решения Дзержинского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года ответчик неоднократно предлагал Анненкову М.Ф. получить спорный автомобиль, однако последний от принятия транспортного средства уклонился.