Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-962/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Дербок С.А., Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>5 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гукасян А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, судебных издержек.

В обосновании заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2017 г. транспортному средству "Peugeot 308" гос. рег. номер причинены механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение 154 400 руб., однако в последствии у данной компании была отозвана лицензия. Истец вынужден был обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 49 000 руб., однако, данной суммы не хватало для полного ремонта транспортного средства. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого было взыскано страховое возмещение в размере 10 324 руб. Истец обратился к независимому эксперту, потом с претензией страховую компанию, однако претензия не была удовлетворена. В связи с чем, истец обратился в суд для разрешения спора.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 сентября 2021г. исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гукасяна А.Г. взысканы: страховое возмещение в размере 147 876 руб., неустойка в размере 140 000 руб., штраф в размере 73 938 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 3 500 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу государства сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 6 818,14 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>5 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске, назначить экспертизу с осмотром транспортного средства и с участием сторон, суд необоснованно назначил судебную экспертизу, по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, решением которого были частично удовлетворены требования истца, судебная экспертиза проведена с множественными нарушениями, экспертом неправильно определена рыночная стоимость транспортного средства, суд применил ст. 333 ГК РФ без учета соразмерности к взысканной сумме, судебные расходы взысканы без учета ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Краснодарского краевого суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ; лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайство об отложении не поступало. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 28 января 2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Peugeot 308", гос. рег. номер а308ет 123, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Московия", выдан полис Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия <ФИО>6 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", выдан полис .

Истец обратился к ООО СК "Московия" с заявлением о прямом урегулировании убытка.

1 марта 2017г. ООО СК "Московия" произвела выплату страхового возмещения в размере 154 400 руб.

Приказом Банка России от 29.08.2017 у ООО СК "Московия" отозваны лицензии на осуществление страхования.

11 марта 2019г. истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 марта 2019г. ответчик направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, назначенный 18 март 2019г. с <Адрес...>

Повторный осмотр транспортного средства ответчиком была назначен по вышеуказанному адресу на 22 март 2019г. с 13 час. 50 мин. до 14 час. 00 мин. и в адрес истца была направлена повторная телеграмма.

Между тем, в указанные даты транспортное средство истцом представлено не было на осмотр ответчику, о чем были составлены Акты с фотоматериалами территории.

30 марта 2019г. ответчик в письме сообщил истцу о возврате заявления в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с принятым решением ответчика, истец организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение <...> Согласно экспертному заключению от 3 марта 2017г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 368 249,93 руб., без учета износа - 440 635 руб., величина УТС - 37 051,58 руб.

14 мая 2020г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 245 600руб., неустойку в размере 984 856 руб., и расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000руб.

15 мая 2020г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, что послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Ранее, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 августа 2020г. принято решение о прекращении обращения истца в связи с тем, что он не обратился в страховую компанию в порядке, установленном ст. 16 Закона N 123-ФЗ.

17 сентября 2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что транспортное средство продано, приложив договор купли-продажи.

7 октября 2020г. ответчик уведомил истца о необходимости согласования места и даты осмотра транспортного средства.

9 октября 2020г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение <...>

По инициативе ответчика была проведена независимая экспертиза в <...> Согласно экспертного заключения от 18 октября 2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 272 200 руб., с учетом износа - 203 400руб.

19 октября 2020г. ответчик в письме уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты УТС.

20 октября 2020г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 49 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился для разрешения спора в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовый уполномоченный назначил проведение технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту <...> В соответствии с экспертным заключением от 4 декабря 2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 181 100 руб., с учетом износа - 139 900 руб., величина утраты товарной стоимости 10 324 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 декабря 2020г. требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу Гукасяна А.Г. величина УТС в размере 10 324 руб., требования истца о взыскании неустойки и расходов на оплату независимой оценки оставлены без рассмотрения, в остальной части требований, отказано.

Согласно рецензии от 26 февраля 2021г. специалиста ИП <ФИО>7, представленной истцом, экспертное заключение <...> составлено с нарушением требований Единой методики.

Согласно части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С целью установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 03.10.2014 года -П, производство которой было поручено <...>

Согласно выводам заключения эксперта от 30.06.2021 года, установлено, что механизм формирования повреждений транспортного средства "Peugeot 308" гос. рег. номер , соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 28 января 2017г. и стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 361 600 руб.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, по ходатайству ответчика, судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено <...>

По заключению повторной судебной экспертизы от 17 декабря 2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 396 765,20 руб., с учетом износа - 326 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 408 200 руб., УТС -19 800 руб.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, оценивая заключение повторной судебной экспертизы от 17 декабря 2021г., в силу положений установленных статьей 67 ГПК РФ в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, признает его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не возникает. Судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперта заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена.

При этом, судебная коллегия отмечает, что справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, на основании которой устанавливается объем и исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства. Справка о дорожно-транспортном происшествии составляется непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, не являющимися специалистами в области оценки и трасологии. Следовательно, характер, объем, перечень повреждений устанавливаются специалистом, имеющим специальные познания в области трасологии и оценки.

Исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве нового доказательства - заключение повторной судебной экспертизы от 17 декабря 2021г.

Таким образом, выводы заключения повторной экспертизы подтвердили правильность выводов судебной экспертизы, положенной в основу решения суда в части размера восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, достоверно установил наличие страхового случая и размер страхового возмещения в сумме 147 876 руб., который взыскал с ответчика в пользу истца.

Заключение эксперта <...> составленное по поручению финансового уполномоченного составлено с нарушением нормативных актов, не по всем материалам дела, что подтверждается судебной экспертизой и административным материалом, в связи с чем, судебной коллегией признается недопустимым доказательством. В силу чего принятое на основании данной экспертизы решение финансового уполномоченного от 21 декабря 2020г. не может быть принято судебной коллегией во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения обоснованным и законным.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в виде неустойки и штрафа и ст. 15 Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, является правомерным.

Законом об ОСАГО определена методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты и размер штрафа.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др..

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.