Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-962/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 33-962/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Емельяновой Ю.В.,
судей Фоминой Т.Ю., Моисеевой О.Н.,
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
08 февраля 2022 года
частную жалобу Светловой Светланы Александровны на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:
Назначить по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Имеет ли нежилое здание - пункт проката автомобилей площадью 35,9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу <адрес>, прочную (неразрывную) связь с землей?
2. Возможно ли перемещение нежилого здания - пункт проката автомобилей площадью 35,9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу <адрес>, без несоразмерного ущерба его назначению?
Проведение экспертизы поручить экспертам ОРГАНИЗАЦИЯ1.
Установить срок для представления заключения экспертов в суд - один месяц со дня поступления определения о назначении экспертизы и прилагаемых материалов в экспертное учреждение.
Предупредить экспертов об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Разъяснить экспертам, что если при проведении экспертизы эксперт установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Предоставить в распоряжение экспертов копии материалов из настоящего гражданского дела.
Обязать ответчика Светлову Светлану Александровну обеспечить доступ экспертов к нежилому строению - пункту проката автомобилей, расположенному по адресу: <адрес>.
Расходы по проведению экспертизы возложить на истца - КУМИ мэрии г.Ярославля.
Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения судом её результатов."
Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
КУМИ мэрии г. Ярославля обратился в суд с иском к Светловой С.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на нежилое здание - пункт проката автомобилей с кадастровым номером N площадью 35,9 кв.м по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности Светловой С.А. на указанное нежилое здание, сведений об объекте недвижимости.
От истца в суд поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью разрешения вопросов о том, имеет ли нежилое здание прочную (неразрывную) связь с землей, возможно ли перемещение нежилого здания, пункта проката автомобилей, без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.
В судебном заседании представитель ответчика Светловой С.А. по доверенности Волков Е.Ю. против назначения экспертизы возражал.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Светлова С.А. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.
Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Ответчик Светлова С.А. направила в судебное заседание своего представителя. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Светловой С.А. по ордеру адвоката Волкова С.Ф., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
По смыслу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда о назначении по делу экспертизы, а также с вопросами, поставленными на разрешение перед экспертами, и с экспертным учреждением, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции и служить основанием к его отмене, поскольку определение суда в этой части не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от решения суда первой инстанции.
Кроме того, в силу ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения остается на усмотрение суда.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик была лишена возможности предложить свои вопросы эксперту и экспертное учреждение, представляется несостоятельной, учитывая, что ходатайство истца о назначении экспертизы поступило в суд 18 октября 2021 года, данное ходатайство было рассмотрено судом в судебном заседании 11 и 26 ноября 2021 года, с участием представителя Светловой С.А. по доверенности Волкова Е.Ю., который возражал против назначения по делу экспертизы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторона ответчика располагала достаточным временем для подготовки своих возражений на ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, имела возможность предложить иное экспертное учреждение и свои вопросы эксперту.
Доводы жалобы о недобросовестном поведении истца не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, выполнение предусмотренной ст. ст. 12, 150, 56, 57 ГПК РФ обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение в связи с этим к обсуждению с учетом требований ст. 79 ГПК РФ вопроса о назначении судебной экспертизы было выполнено судом первой инстанции.
С учетом изложенного заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не может рассматриваться как злоупотребление истцом своими процессуальными правами.
Ссылки в жалобе на необоснованность приостановления производства по делу также не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Частью 4 статьи 86 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не нарушает прав ответчика.
Определение по своему содержанию полностью отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Светловой Светланы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
