Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-962/2021

Верховный суд в Республике Адыгея в составе:

председательствующего - Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сканчибасовой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Мертинс Е.Ю. - ФИО8 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью и признании права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Мертинс Е.Ю. (ранее ФИО5 Е.Ю.) обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указала, что после вынесения решения ФИО5 Е.Н. обещал оформить часть жилого дома на детей. Кроме того ссылается на болезнь детей и пандемию.

Просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В рассматриваемой частной жалобе представитель истца Мертинс Е.Ю. - ФИО8 просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок. В обоснование доводов ссылается на уважительность причин пропуска срока, связанных с болезнью детей. Кроме того, указывает, что Мертинс Е.Ю. поручала ведение дела представителю, который во время не подал апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме в соответствии со статьей 199 ГПК РФ.

Часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. Гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока является процедура обжалования определения суда о восстановлении процессуального срока или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленная частью пятой статьи 112 ГПК Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 Е.Ю. к ФИО5 Е.Н. о признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью и признании права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, отказано. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО5 Е.Ю. (в настоящем Мертинс) и ее представитель присутствовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения (л.д. 183-192).

Апелляционная жалоба согласно штампу Майкопского районного суда подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением процессуального вопроса, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, и на основании правильного применения норм закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ.

По смыслу положений процессуального закона и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд, по не зависящим от заявителя причинам.

Указанные Мертинс Е.Ю. обстоятельства в частной жалобе, с учетом предполагаемой ее добросовестности в распоряжении своими процессуальными правами и обязанностями, не могут быть признаны уважительными в совокупности с обстоятельствами установленными материалами дела, поскольку, проявив должную осмотрительность и зная о результате рассмотрения настоящего гражданского дела, сторона, заинтересованная в обжаловании судебного постановления в апелляционном порядке, могла предпринять надлежащие и исчерпывающие меры по его получению до истечения срока апелляционного обжалования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку апеллянт не предоставила доказательств уважительности пропуска им срока на обжалование, не представлено медицинских документов, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается.

Учитывая приведенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь статьей 328 - 329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Мертинс Е.Ю. - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка