Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-962/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Ивановой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.,

дело по апелляционной жалобе Щербины И.В. на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Щербины И.В. к Деревенько Г.В., о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с истца Щербины И.В. в пользу ответчика Деревенько Г.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 руб., транспортные расходы в размере 47287,19 руб.".

установила:

истец Щербина И.В. обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском к Деревенько Г.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 2017 года в г. Краснодар между истцом и Бакаевой Э.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак N, общей стоимостью 1400000 рублей. Денежные средства, в размере 1340000 руб. за данное автотранспортное средство были переданы Деревенько Г.В., что подтверждается соответствующей распиской от 28 сентября 2017 года.

Впоследствии выяснилось, что данное автотранспортное средство состоит в розыске, в связи с чем, истцу было отказано в его регистрации в местном управлении ГИБДД по Архангельской области, автомобиль изъят и находится на штрафстоянке.

В связи с нарушением п.3 договора купли-продажи от 01 октября 2017 между истцом и Бакаевой Э.А. расторгнут в одностороннем порядке.

У ответчика Деревенько Г.В. отсутствуют основания, дающие право на получение денежной суммы. Ответчик в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть неосновательно приобретенное.

В результате вышеизложенных событий истец перенес сильный стресс, находился в подавленном эмоциональном состоянии, испытывал волнение, переживания, был морально подавлен, претерпел нравственные страдания. Причинённый моральный вред оценивает в 50 000 руб.

С учетом поданных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1340000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2020 года гражданское дело было передано по подсудности в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением были привлечены Бакаева Э.А., МРЭГ ГИБДД N 9 по Тверской области.

Истец Щербина И.В., представитель истца Суханский А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явились.

Ответчик Деревенько Г.В., представитель ответчика Синатов К.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду возражения, указав, что с исковыми требованиями не согласны в полном объёме. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о возмещении по делу судебных расходов в общей сумме 77287,19 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭГ ГИБДД N 9 УМВД России по Тверской, Бакаева Э.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Щербины И.В. поставлен вопрос об отмене решения Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 08 декабря 2020 года. Жалоба мотивирована тем, что судом не в полной мере были исследованы обстоятельства по делу. Сама по себе экспертиза подписи не дает всех оснований считать, что сделку ответчик не заключал. Более того, нет доказательств несения стороной по делу судебных расходов на юриста и транспортные расходы, не представлены квитанции, чеки и дорожные билеты. Отсутствует расходный ордер или расписка, подтверждающие, что доверитель передал деньги на билеты. Допустимыми доказательствами издержки по делу не подтверждены.

В адрес суда первой инстанции представителем истца Деревенько Г.В. - Синатовым К.А. были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами жалобы, заявлена просьба об отказе в ее удовлетворении.

В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания.

Ответчик Деревенько Г.В., представитель ответчика Ситанов К.А. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы Щербины И.В. отказать, взыскать дополнительно расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения ответчика Деревенько Г.В. и его представителя Синатова К.А., поддержавших письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющейся в деле копии протокола осмотра места происшествия, 04 октября 2017 года дознавателем отделения дознания по обслуживанию Ломоносовского округа отдела дознания УМВД России по гор. Архангельску, у истца Щербины И.В. изъят и помещен на штрафную стоянку автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, вместе с ключами от машины и документами: ПТС N, свидетельством о регистрации N, договором купли-продажи (л.д. 4).

Согласно паспорта транспортного средства N, на дату изъятия автомобиля у истца, транспортное средство с 16 сентября 2016 года было зарегистрировано органом ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве за собственником Бакаевой Э.А. на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2016 года N с ООО "ДИАЛ" (л.д. 22).

В подтверждение законности владения транспортным средством истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 01 октября 2017 года, из которого следует, что между Бакаевой Э.А. (продавец) и Щербиной И.В. (покупатель) в г. Краснодаре заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N. Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 1400 000 рублей. Со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Деньги переданы покупателем продавцу и последним получены 01 октября 2017 года. Транспортное средство передано продавцом покупателю и последним получено 01 октября 2017 года (л.д.69).

Также истцом представлена копия договора купли-продажи транспортного средства без даты, согласно которого между Бакаевой Э.А. (продавец) и Деревенько Г.В. (покупатель) в г. Москве заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N. Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 1000 000 рублей. Со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Деньги переданы покупателем продавцу и последним получены. Транспортное средство передано продавцом покупателю и последним получено (л.д.70).

Кроме того, истцом представлена расписка, из содержания которой следует о получении Деревенько Г.В. суммы в размере 1340000 рублей в счет продажи автомобиля Toyota Camry VIN N.

Истец, предъявляя требования о взыскании денежных средств, ссылаясь на передачу их Деревенько Г.В. в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля Toyota Camry, полагал, что с учетом изъятия транспортного средства в связи с нахождением в розыске 1340000 рублей получены ответчиком без наличия к тому законных оснований.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отрицая факт получения от истца денежных средств за автомобиль Toyota Camry VIN N, ответчик Деревенько Г.В. указал, что в представленной расписке не указано лицо, от кого получены деньги; согласно заключению почерковедческой экспертизы рукописный текст расписки и подпись ответчику не принадлежат; в 2017 году у ответчика был украден паспорт; в представленный истцом паспорт вклеена фотография не ответчика, а иного лица. Также ответчик утверждал, что никогда не совершал сделок со спорным автомобилем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции проверил возражения ответчика, принял во внимание, что факт хищения у ответчика паспорта подтвержден справкой Андреапольского ОП МО МВД РФ "Западнодвинский" (л.д.51), материалами уголовного дела N (л.д.93-100) и что по факту хищения паспорта гражданина РФ серия N, выданного 19.04.2007 ТП УФМС России по Тверской области в Андреапольском районе 19.06.2017 было заведено дело о похищении паспорта, указанный паспорт был объявлен недействительным, а Деревенько Г.В. документирован 26.09.2017 новым паспортом с иными серией и номером (л.д.46-48); что ответчик Деревенько Г.В. согласно сведений ООО "Северное-Городок" N 1781 от 24.10.2019 с 23.12.2000 по настоящее время зарегистрирован по постоянному месту жительства в г. Андреаполь Тверской области, а не в <адрес>, как это указано в договоре купли-продажи без даты и в расписке от 28.09.2017 о получении денег; а также, что по заключению судебной почерковедческой экспертизы N 48-03/2020 от 30 марта 2020 года рукописный текст расписки от 28.09.2017 и имеющаяся в ней же подпись, исполненные от имени Деревенько Г.В., выполнены не самим Деревенько Г.В., а иным лицом (л.д.113-139).

Оценив приведенные выше доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218, 454, 460 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что Деревенько Г.В. не является надлежащим ответчиком по делу, так как договор купли-продажи спорного автомобиля от 01 октября 2017 года фактически состоялся между истцом Щербиной И.В. и Бакаевой Э.А., ответчик противозаконных действий не совершал, рукописная расписка ответчику Деревенько Г.В. не принадлежит. В связи с чем, суд в удовлетворении иска отказал, как в требовании о взыскании денежной суммы в размере 1340000 рублей, так и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, а также с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, за исключением выводов относительно принадлежности рукописной расписки Деревенько Г.В.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что имеющееся в материалах дела заключение почерковедческой экспертизы N 48-03/2020 от 30 марта 2020 года не может быть признано допустимым доказательством, так как оно получено с нарушением требований процессуального закона, а именно положений ст. 79 ГПК РФ не в процессе рассмотрения дела по существу, а на стадии рассмотрения заявления об отмене заочного решения, то есть до возобновления производства по делу, с целью проверки доводов жалобы истца и возражений стороны ответчика, суд апелляционная инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу. Судебная коллегия предложила истцу представить подлинник расписки от 28 сентября 2017 года для передачи на исследование эксперту, однако данное требование Щербина И.В. не выполнил, в связи с чем, на основании ч.3 ст.79 ГПК РФ исследование проводилось по имеющейся в деле светокопии расписки.

Согласно заключения Автономной некоммерческой организации по осуществлению научно-исследовательской деятельности в области судебных экспертиз "Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз" Яковчук К.Б. N 16-2021 от 31 мая 2021 года, подпись от Деревенько Г.В., изображение которой расположено на светокопии расписки от 28.09.2017 (л.д. 5 том 1) выполнена не Деревенько Г.В., а другим лицом. Рукописный текст, изображение которого расположено на светокопии расписки от 28.09.2017 года (л.д. 5 том 1) выполнен не Деревенько Г.В., а другим лицом.

Оценивая заключение N 16-2021 от 31 мая 2021 года, судебная коллегия учитывает, что оно составлено экспертом Яковчук К.Б., имеющим высшее образование, специальную экспертную подготовку в области производства почерковедческих экспертиз, с использованием нормативных документов и специальной литературы, подписка по статье 307 УК РФ у эксперта отобрана, доказательств, опровергающих выводы этого эксперта, не представлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокпности, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невозможно установить, кем именно были получены денежные средства в сумме 1340000 рублей от истца. Доказательств того, что денежные средства в указанной сумме за автомобиль Toyota Camry VIN N были получены именно ответчиком Деревенько Г.В., в материалах дела не имеется.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и подтвердившихся в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Щербиной И.В. не представлено каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение неосновательного приобретения ответчиком Деревенько Г.В. денежных средств истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 1340000 рублей не имеется.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд также правомерно не установил.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку спор между сторонами носит имущественный характер, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями (бездействиями) ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам жалобы в части взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов, а также разрешая просьбу ответчика о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу абз. 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Деревенько Г.В. заявлены к возмещению судебные расходы на сумму 123837,29 рублей, в том числе: оплата услуг представителя 50000 рублей (30000 руб. в суде первой инстанции + 20000 руб. в суде второй инстанции), транспортные расходы на перелет по маршруту Москва-Краснодар-Москва за 19.12.2019, 27.01.2020, 20.02.2020, на парковку в указанные даты в аэропорту Домодедово, на приобретение дизельного топлива на проезд к аэропорту и обратно, на оплату троллейбуса 20.02.2020, всего в сумме 47017,49 рублей (11912 + 10298 + 13760 + 900 + 900 + 900 + 2669,47 + 800 + 2700,27 + 2149, 45 + 28 = 47017,49 руб.), почтовые расходы на сумму 270 рублей (160 + 110 = 270 руб.), на оплату судебной почерковедческой экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, 25750 рублей.

Все расходы ответчика подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Удовлетворяя просьбу ответчика о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 48, 54, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности Деревенько Г.В. несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также на оплату своего проезда и проезда представителя из г. Андреаполя Тверской области до г. Краснодара для участия в судебных процессах, всего в сумме 47287,19 рублей. Суд также установил связь расходов с рассматриваемым гражданским делом, признал в необходимости их несения ответчиком и посчитал сумму расходов истца на представителя понесенной в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно взысканы с Щербины И.В. в пользу Деревенько Г.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции, которые с учетом степени участия представителя в деле, исходя из объема проведенной им работы, оказанных ответчику услуг, количества дней участия в судебных заседания, судебная коллегия признает понесенными в разумных пределах, и отклоняет доводы жалобы истца о недоказанности их несения.