Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-962/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Митковский МИ на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Мельникова СВ к Митковский МИ о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения ответчика Митковский МИ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Мельникова СВ, выразившей согласие с решением суда судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова СВ обратилась в суд с иском к Митковский МИ о возмещении вреда в размере 238800 руб., требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, под управлением Митковский МИ, и автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ей (Мельникова СВ), под ее же управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Митковский МИ В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ предположительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллион, регистрационный знак N без учета износа составляет 238800 руб. Гражданская ответственность Митковский МИ на момент совершения ДТП застрахована не была. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда 238800 руб.

Кроме того, просила взыскать расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., в возмещение судебных расходов на оценку ущерба - 3000 руб., на оплату услуг представителя - 2500 руб., на оплату государственной пошлины - 5588 руб.

В судебном заседании истец Мельникова СВ исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, выразила несогласие с выводом эксперта о том, что у нее имелась возможность предотвратить столкновение путем торможения. Пояснила, что она двигалась по главной дороге, автомобиль под управлением Митковский МИ выезжал на главную дорогу с второстепенной с правой стороны по ходу её движения. Пропустив машину, двигавшуюся во встречном для Мельникова СВ направлении, Митковский МИ неожиданно для Мельникова СВ выехал на проезжую часть, после чего она (истец) начала снижать скорость, затем, поняв, что столкновения избежать не удается, вывернула руль в левую сторону. В момент выезда Митковский МИ на главную дорогу расстояние между автомобилями было уже менее 50-ти метров.

Представитель ответчика Двинчнин РЮ исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы истец имела техническую возможность избежать столкновения, не прибегая к торможению, двигаясь в прямолинейном направлении. Данное обстоятельство подтверждается произведенными экспертом расчетами. Опасности для движения водителю Мельникова СВ Митковский МИ в момент выезда не создавал, т.к. согласно расчетам эксперта Мельникова СВ находилась от него на расстоянии 72,8 м., позволяющем Митковский МИ беспрепятственно осуществить выезд на встречную полосу и пересечь ее при условии надлежащего поведения водителя Мельникова СВ

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика Митковский МИ

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований Мельникова СВ

С Митковский МИ в пользу Мельникова СВ в возмещение имущественного вреда взыскано 193300 руб., в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара -2500 руб.

С Митковский МИ в пользу Мельникова СВ в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта взыскано 2428 руб. 50 коп., на составление искового заявления - 2023 руб. 75 коп., на оплату государственной пошлины- 4523 руб. 49 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласен ответчик Митковский МИ

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что дело рассмотрено Черногорским городским судом с нарушением правил подсудности, поскольку он зарегистрирован и фактически проживает в <адрес>, сведений о том, что на момент подачи иска местом его жительства являлся <адрес>, материалы дела не содержат.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии его вины в ДТП, полагает, что механизм ДТП свидетельствует о наличии вины истца Мельникова СВ, неверно отреагировавшей на дорожную обстановку.

Также выражает несогласие с размером взысканной с него в счет возмещения имущественного вреда суммы на ремонт автомобиля истца. Указывает, что повреждения на автомобиле истца были незначительные, не оказывающие существенного влияния на его эксплуатационные характеристики. В связи с тем, что в ДТП были повреждены только кузовные детали автомобиля истца, имевшие сильный износ, полагает, что автомобиль может быть восстановлен иным более разумным способом, с использованием контрактных запасных частей.

Считает, что суд необоснованно отказал ему в постановке такого вопроса эксперту, чем нарушил принцип состязательности, лишил его права представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку экспертное заключение - это единое доказательство, суд, по мнению апеллянта, неправомерно принял во внимание только часть выводов, а другую часть поставил под сомнение.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, под управлением Митковский МИ и автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Мельникова СВ, под ее же управлением.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Митковский МИ в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску в отношении водителя Митковский МИ вынесено постановление о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ., выразившегося в нарушение п. 13.9 ПДД РФ - при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митковский МИ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

По смыслу указанной правовой нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Митковский МИ

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на исследованных доказательствах.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что Митковский МИ выехал с второстепенной дороги, не уступив дорогу автомобилю под управлением Мельникова СВ, приближающемуся по главной дороге.

Избегая столкновения, истец изменила направление движения и выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением ответчика.

Указанные обстоятельства установлены на основании объяснений Мельникова СВ, данных в судебном заседании, а также её объяснений, имеющихся в административном материале, объяснений водителя Митковский МИ от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП и фототаблицы к ней, постановления о привлечении Митковский МИ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое им не обжаловано.

Оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчик Митковский МИ ссылался на то, что выезжая с второстепенной дороги на главную, он убедился в том, что не создаст помех для водителя Мельникова СВ, двигавшейся по главной дороге, однако истец неправильно оценила дорожную ситуацию, и вместо продолжения движения без изменения направления, выехала по полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом СИН сделан вывод о том, что водитель автомобиля Toyota Allion, регистрационный знак N, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в прямолинейном направлении без смены полосы движения с момента возникновения опасности (ответ на вопрос N).

Отвечая на вопрос N, эксперт указал, что водитель Мельникова СВ располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения опасной ситуации при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч.

Ссылаясь на указанное заключение эксперта, апеллянт считает доказанным отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит не заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, оценив заключение эксперта СИН N от ДД.ММ.ГГГГ наряду с другими доказательства, пришел к выводу о том, что данное заключение эксперта не подтверждает отсутствие вины водителя Митковский МИ в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на исследованных в суде доказательствах, результаты оценки которых подробно приведены в решении суда.

При этом суд учел, что эксперт не смог ответить на вопрос N о скорости движения автомобиля Toyota Allion под управлением Мельникова СВ в момент возникновения опасности в виде начала маневра (выезда с второстепенной дороги) автомобиля Toyota Corolla под управлением Митковский МИ, ввиду отсутствия в представленных материалах исходных данных, в том числе следов на схеме ДТП (стр. 5-7 заключения).

Вывод эксперта о наличии у водителя Мельникова СВ технической возможности предотвратить столкновение основан на полученных экспертом по своей инициативе объяснениях Митковский МИ о его скорости движения непосредственно перед моментом столкновения (15 км/ч), в результате чего эксперт пришел к выводу о средней скорости движения автомобиля под управлением Митковский МИ на участке дороги перед столкновением, равной 7,5 км/ч (стр. 10 заключения).

Использовав сведения о средней скорости движения автомобиля под управлением Митковский МИ, эксперт произвел расчет величины удаления автомобиля под управлением Мельникова СВ от места столкновения в момент возникновения опасности (при условии движения автомобиля под управлением Мельникова СВ со скоростью 60 км/ч), которая составила 72,8 м. (стр. 10 заключения), при величине остановочного пути 41,6 м. (стр. 7 заключения).

Поскольку использованные экспертом сведения о скорости движения автомобиля Митковский МИ какими-либо объективными данными не подтверждены, экспертными расчетами не проверены, суд правомерно не принял заключение эксперта в качестве доказательства, достоверно подтверждающего наличие у Мельникова СВ технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств путем применения торможения и продолжения прямолинейного движения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Митковский МИ, выехавшего с второстепенной дороги на главную дорогу, по которой двигался автомобиль под управлением водителя Мельникова СВ, обладавшей преимущественным правом.

Правильным судебная коллегия находит и решение суда в части определения размера подлежащего возмещению ущерба.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allion государственный регистрационный знак N с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 69400 руб., без учета износа заменяемых запасных частей - 193300 руб., восстановление автомобиля является экономически целесообразным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что с Митковский МИ в пользу Мельникова СВ подлежит возмещению имущественный вред в виде определенной заключением судебной автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей в размере 193300 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ДТП были повреждены только кузовные детали автомобиля истца, имевшие сильный износ, и восстановление автомобиля возможно более разумным способом, с использованием контрактных запасных частей не заслуживают внимания, поскольку доказательства, подтверждающие наличие контрактных запчастей и возможность их приобретения без возложения на потерпевшего бремени самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, ответчик суду не представил, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

При этом суд, не поставив вопрос о возможности использования контрактных запасных частей, не допустил нарушения норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.