Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-962/2021

г. Мурманск 15 апреля 2021 года
Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.

при помощнике судьи Маркине А.Л.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N * по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска. о прекращении исполнительного производства N *

по частной жалобе Куценко Александра Андреевича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 августа 2020 года,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска (далее - ОСП Первомайского округа г. Мурманска) У. обратился в суд с заявлением о прекращении в отношении должника В исполнительного производства N * возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского судебного района г.Мурманска по делу N 2-3474/2019 от 6 сентября 2019 года о взыскании с В денежных средств в сумме 6 278 рублей 14 копеек в пользу Куценко Александра Андреевича, в связи со смертью должника.

Судом вынесено определение, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска о прекращении в отношении должника В исполнительного производства N * в связи со смертью должника.

В частной жалобе заинтересованное лицо Куценко А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Ссылаясь на нормы статей 1112, 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что в состав наследства подлежит включению обязанности должника по оплате коммунальных услуг за период до 10 декабря 2017 года (дата смерти В

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал в соответствии со статьями 333, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 названного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как следует из представленного материала, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района г.Мурманска от 6 сентября 2019 года по делу N 2-3474/2019 с В в пользу Куценко А.А. взыскана задолженность за техническое обслуживание общедомового имущества (содержание и ремонт) перед ООО "К пени за нарушение срока уплаты платежей, расходы по оплате государственной пошлины, всего в сумме 6 278 рублей 14 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от 22 мая 2019 года на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N * в отношении должника В

10 декабря 2017 года Веричев Валентин Васильевич умер, согласно записи акта о смерти отдела ЗАГС администрации города Мурманска N * от _ _

Пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Кодекса с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент вынесения судебного приказа от 6 сентября 2019 года В уже умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, следовательно, обязательства перед взыскателем Куценко А.А., возложенные на В судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.

При этом судом первой инстанции верно указано на то, что поскольку В. не являлся субъектом установленных судебным решением правоотношений, права и обязанности должника в исполнительном производстве не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и положениям приведенных выше норм законодательства, оснований не соглашаться с ними судья апелляционной инстанции не находит.

Приведенные в частной жалобе доводы не влекут отмену вынесенного судом определения, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права и не имеют правового значения в рамках разрешения поставленного перед судом вопроса.

При таких обстоятельствах обжалованное определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Куценко Александра Андреевича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка