Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-962/2021

от 19 мая 2021 года N 33-962/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Ивановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н., по апелляционной жалобе представителя Рябова А.В. по доверенности Шадриной Ю.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Рябова А.В., его представителя Шадриной Ю.С., Шклярского В.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак N..., под управлением Шклярского В.В. и транспортного средства Opel Meriva, государственный регистрационный знак N..., под управлением Рябова А.В., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, Рябову А.В. причинен легкий вред здоровью.

Обязательная автогражданская ответственность на момент ДТП Рябова А.В. застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах", Шклярского В.В. застрахована не была.

Ссылаясь на повреждение транспортного средства и причинение вреда здоровью, Рябов А.В. обратился в суд с иском к Шклярскому В.В. о возмещении ущерба, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 479 700 рублей, расходы по оплате экспертизы - 7000 рублей, расходы на транспортировку поврежденного автомобиля с места ДТП - 4000 рублей, компенсацию морального вреда - 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Рябов А.В. и его представитель по доверенности Шадрина Ю.С. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Шклярский В.В. и его представитель Безгодова О.Н. в суде иск не признали.

Помощник прокурора города Вологды Оленева А.Н. в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, конкретную сумму оставила на усмотрение суда, но просила снизить относительно заявленного размера в связи с тем, что истец превысил установленную скорость движения, также просила учесть, что ответчик является пенсионером.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года исковые требования Рябова А.В. удовлетворены частично.

Со Шклярского В.В. в пользу Рябова А.В. взысканы в возмещение ущерба денежные средства в размере 197 381 рубля 50 копеек, расходы по оплате досудебной оценки ущерба - 2856 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 12 241 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 5147 рублей 63 копеек, компенсация морального вреда - 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Рябову А.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 373 рублей.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области поручено произвести в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВЛСЭ Минюста России) выплату денежных средств в размере 8700 рублей за счет средств, уплаченных по чек-ордеру от <ДАТА> (операция - 4952, плательщик - Шклярский В.В., назначение платежа: оплата за производство судебной экспертизы по гражданскому делу 2-1253/2020), поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области поручено произвести в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 выплату денежных средств в размере 20 000 рублей за счет средств, уплаченных по чек-ордеру от <ДАТА> (операция - 4951, плательщик - Шклярский В.В., назначение платежа: оплата за производство судебной экспертизы по гражданскому делу 2-1253/2020), поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области.

Со Шклярского В.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.

С Рябова А.В. в пользу Шклярского В.В. взысканы расходы по оплате судебных экспертиз в размере 16 988 рублей 50 копеек.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Вологды Оленева А.Н. просит решение суда изменить, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда, полагая, что степень вины ответчика не может быть равной степени вины истца.

В апелляционной жалобе представитель Рябова А.В. по доверенности Шадрина Ю.С., выражая несогласие с произведенными по делу экспертизами, просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что часть деталей, отнесенных экспертом к годным остаткам, таковыми не являются. Экспертиза от <ДАТА>, взятая судом за основу при установлении вины истца, имеет многочисленные ошибки и математические недочеты. Судом не приняты во внимание выводы об отсутствии у Рябова А.В. технической возможности предотвратить ДТП, не дана оценка рецензиям на произведенные по делу экспертизы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия обоюдной вины водителей в совершении ДТП, в связи с чем определилстепень вины каждого из участников равной, и, приняв во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой размер ущерба составляет 390 763 рублей, удовлетворил заявленные Рябовым А.В. требования в размере 50 % от указанной суммы - 195 381 рубля.

Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что истцу причинен легкий вред здоровью, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для определения суммы компенсации - 50 000 рублей, которая была уменьшена в связи с обоюдной виной водителей до 25 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела на оплату досудебной экспертизы, юридических и представительских услуг снижены судом с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, также распределены между сторонами расходы по оплату судебных экспертиз и государственной пошлины.

С такими выводами согласиться нельзя, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления заслуживают внимания в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству Шклярского В.В. в суде первой инстанции ИП ФИО1 <ДАТА> проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО1 установлено: место столкновения, указанное в схеме ДТП, не соответствует точке первоначального контакта участвовавших в ДТП автомобилей; скорость движения автомобиля Рябова А.В. составляет 77,8 км/ч; остановочный путь его автомобиля составляет 53,3 м; расстояние удаления указанного транспортного средства от места столкновения в момент обнаружения опасности (пересечения транспортным средством Шклярского В.В. левой границы полосы движения) при скорости движения Рябова А.В. 60 км/ч, составляет 60 м.

На основании полученных расчетным путем вышеназванных данных экспертом сделан вывод о том, что Рябов А.В. располагал технической возможностью предотвратить ДТП, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения скорости - 60 км/ч.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт экспертного исследования ФБУ ВЛСЭ Минюста России N... от <ДАТА>, согласно которому остановочный путь автомобиля Рябова А.В. составляет 52 м; расстояние удаления автомобиля Рябова А.В. от места столкновения в момент обнаружения автомобиля Шклярского В.В. составляет 40,8 м, на основании чего экспертом сделан ввод о том, что водитель Рябов А.В. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Учитывая выявленные в экспертном заключении ИП ФИО1 от <ДАТА> недостатки, а именно: изменение исходных данных (места столкновения, скорости движения Рябова А.В., расстояния выезда Шклярского В.В. на полосу движения, по которой осуществлял движение Рябов А.В.), которые установлены составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной участниками схемой ДТП, объяснениями Рябова А.В. о скорости движения его автомобиля 60 км/час, и иными объективными доказательствами не опровергнуты, а также наличие арифметических ошибок в приведенных экспертом ФИО1 математических расчетах, не устраненных расхождений указанного заключения с экспертным исследованием от <ДАТА>, а также в целях разрешения возникших по делу противоречий о наличии вины в действиях участников ДТП судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.Согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России N... от <ДАТА>:

в указанной дорожной ситуации <ДАТА> водитель автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак N..., Шклярский В.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.1.1(1), 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации;

действия водителя автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак N..., Шклярского В.В. не соответствовали требованиям пунктов 2.1.1(1), 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выполняя требования пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак N..., Шклярский В.В. располагал технической возможностью предотвратить ДТП;

в указанной дорожной <ДАТА> водитель автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак N..., Рябов А.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзаца 2, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

в действиях водителя автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак N..., Рябова А.В. несоответствий требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется. В случае, если скорость движения автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак N..., превышала установленное ограничение 60 км/ч, то действия водителя Рябова А.В. не соответствовали требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак N..., Рябов А.В. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Указанное заключение эксперта судебная коллегия находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России N... от <ДАТА>, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России N... от <ДАТА>, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в ДТП Шклярского В.В., вывод суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителей объективного подтверждения не имеет.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от <ДАТА> по ходатайству представителя ответчика Шклярского В.В. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО2 N... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 865 500 рублей, с учетом износа 677 900 рублей, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет на дату происшествия 582 700 рублей, стоимость годных остатков может составить 223 200 рублей. С учетом уточнения в судебном заседании эксперт указал, что стоимость годных остатков составляет 191 937 рублей.

При определении размера причиненного истцу ущерба судом первой инстанции правомерно принято за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, проводившего судебную экспертизу, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, незаинтересованного в исходе дела, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией, стажем работы, не имеется. Экспертное заключение N... от <ДАТА> изложено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Принимая во внимание право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, закрепленное в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы ФБУ ВЛСЭ Минюста России N... от <ДАТА>, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования истца в размере 394 763 рублей, из которых 390 763 рубля (582 700 - 191 937) - материальный ущерб и 4000 рублей - расходы Рябова А.В. на транспортировку транспортного средства.

С учетом выводов повторной судебной автотехнической экспертизы пересмотру подлежит и размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Установлено, что в результате ДТП Рябову А.В. был причинен легкий вред здоровью.

Указанное обстоятельство в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с причинителя вреда компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, характер повреждения здоровья потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства ДТП, судом первой инстанции компенсация морального вреда, определенного в размере 50 000 рублей, была уменьшена на основании вывода о наличии обоюдной вины водителей до 25 000 рублей. Поскольку установлено, что лицом, виновным в совершении ДТП является Шклярский В.В., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения заявленных требований (в размере 81,61 %), исходя из принципа пропорциональности несения расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 5712 рублей 70 копеек, расходы на юридические и представительские услуги в размере 24 483 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6859 рублей (6559 + 300), что согласуется с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 73 рублей подлежит возврату истцу.

Стоимости судебной автотехнической и автотовароведческой экспертиз (28 700 рублей), проведенных при рассмотрении дела судом первой инстанции подлежат взысканию с Рябова А.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу Шклярского В.В. в размере 5277 рублей 93 копеек.

Процессуальные издержки истца на оплату дополнительной судебной автотехнической экспертизы, назначенной по определению суда апелляционной инстанции (19 140 рублей), подлежат возмещению со стороны Шклярского В.В. в размере 15 620 рублей 15 копеек.