Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-962/2021

Судья Коровкина Ю.В. Дело N 33-962/2021

УИДN44RS0002-01-2020-002188-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"19" мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Костиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" Зейферта А.Д. на решение Ленинского районного суда города Костромы от 28 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. Требования мотивировало тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине Ершова О.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н N идентификационный номер N, был причинен вред принадлежащему Гудаевой Н.А. транспортному средству. Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность Ершова О.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а Гудаевой Н.А. - в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ Гудаева Н.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако в этом ей было отказано ввиду получения отказа от страховщика причинителя вреда. Из ответа ПАО СК "Росгосстрах" следовало, что в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства причинителя вреда указан Ершов О.Н., тогда как договор ОСАГО заключен с иным собственником - Козловым А.Ю. Между тем финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в пользу Гудаевой Н.А. со ссылкой на то, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно сделать вывод о том, что собственником транспортного средства ГАЗ 2804РА является иное лицо, чем указанное в договоре ОСАГО. Данный вывод считают не состоятельным, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке в данном случае застрахована не была. В этой связи просили суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Гудаевой Н.А. о взыскании страхового возмещения в размере 22 100 руб., и отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Росгосстрах", Бурханов Ш.Д., Козлов А.Ю., Ершов О.Н., Скворцов А.В.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Зейферт А.Д., повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования САО "ВСК" удовлетворить. Дополнительно указал, что в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства причинителя вреда указан Ершов О.Н., а потому у Финансового уполномоченного не имелось оснований считать собственником иное лицо. Кроме того, сослался на то, что у компании в силу положений Закона об ОСАГО, Соглашения о ПВУ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствовали правовые основания для возмещения ущерба в порядке ПВУ, поскольку САО "ВСК" не получило согласия от страховщика виновника на урегулирование заявленного спора от его имени.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного Чурикьян Н.А., Семкина В.В. решение суда считали законным, обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Смирнов М.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ГАЗ 2804РА г/н N Скворцова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Гудаевой Н.А. <данные изъяты>/н N причинены механические повреждения.

При этом ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, и самими участниками ДТП было составлено извещение, в котором собственником автомобиля ГАЗ 2804РА г/н N был указан Ершов О.Н., страховщиком, застраховавшим ответственность виновника, - ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская же ответственность Гудаевой Н.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Гудаева Н.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков и САО "ВСК" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявку на акцептование.

Однако в ее акцепте было отказано в связи с тем, что согласно договору ОСАГО собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н N является Козлов А.Ю., а не Ершов О.Н., указанный в извещении о ДТП.

На этом основании письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало Гудаевой Н.А. в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Гудаева Н.А. направила в адрес САО "ВСК" претензию с требованием выплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой Гудаевой Н.А. было отказано.

Не согласившись с отказом, Гудаева Н.А. обратилась к Финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N от ДД.ММ.ГГГГ требование Гудаевой Н.А. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 22 100 руб.

Удовлетворяя требование Гудаевой Н.А. Финансовый уполномоченный исходил из того, что из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что собственником транспортного средства ГАЗ 2804РА г/н N является иное лицо, нежели то, что указано в договоре ОСАГО, заключенном с ПАО СК "Росгосстрах".

САО "ВСК" будучи несогласным с решением Финансового уполномоченного обратилось в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о возложении на САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения Гудаевой Н.А. является верным.

При этом исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Скворцова А.В., как лица, управляющего автомобилем ГАЗ 2804РА, была застрахована в установленном законом порядке и договор страхования недействительным не признавался.

Кроме того, указал, что оснований полагать, что Козлов А.Ю. не являлся законным владельцем транспортного средства, застраховавшим в установленном порядке гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не имелось, а потому ПАО СК "Росгосстрах" необоснованно отказало в акцепте заявки САО "ВСК" по спорному случаю.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом ( п.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования ( п.2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона ( п.4).

При этом согласно ст.1 указанного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, а под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, указания на то, что страхователем может являться только собственник транспортного средства, положения закона не содержат. Страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо же иное лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, владеющее им на законном основании, имеющее имущественный интерес в страховании своей гражданской ответственности, как владельца данного транспортного средства.

Из разъяснений, данный в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 588 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм, а также в соответствии с правовой позицией Банка России, изложенной в Информационном письме от 23 июля 2018 года N ИН-06-53/49, в случае если договор ОСАГО заключен в электронной форме и страхователь не является собственником транспортного средства, но указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, гражданская ответственность такого лица, как законного владельца транспортного средства, считается застрахованной в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля ГАЗ 2804РА Скворцова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

При этом договор заключен Козловым А.Ю. в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждены распечаткой с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА), в соответствии с которой страховой полис ОСАГО в отношении этого транспортного средства действовал на дату ДТП и заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Соответственно, поскольку договор ОСАГО транспортного средства заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то страхователь Козлов А.Ю. по указанному договору признается лицом, имеющим имущественный интерес в страховании ответственности владельца транспортного средства.

Кроме того, судом было установлено, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Ершов О.Н., вписанный в извещение о ДТП как собственник автомобиля <данные изъяты> г/н N, вопреки доводам жалобы таковым не являлся, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ершовым О.Н. и ФИО15

Указанное подтверждается и Межрайонным отделом технического надзора о регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области из сообщения которого следует, что автомобиль <данные изъяты> г/н N VIN N, ранее зарегистрированный за Ершовым О.Н., ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу, и в настоящее время на регистрационном учете не значится.

При таких данных, свидетельствующих о том, что договоры ОСАГО потерпевшего и причинителя вреда на момент ДТП являлись действующими и были заключены в установленной законом форме, выводы суда первой инстанции о незаконности отказа истца в прямом возмещении убытков и правомерности решения Финансового уполномоченного следует признать обоснованными.

Указанное соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и надлежащем исполнении обязательств, а также установленному ст. 3 Закона об ОСАГО принципу гарантированного возмещения вреда потерпевшим.

Доводы жалобы истца о том, что ПАО СК "Росгосстрах" отказало в акцепте заявки не могут полечь иных выводов, поскольку наличие спора между страховыми компаниями не имеет правового значения для правоотношений между САО "ВСК" и Гудаевой Н.А.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Костромы от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" Зейферта А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка