Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-962/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбачок В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

15 июля 2021 года

дело по иску Гусева Владимира Анатольевича, Елфимовой Людмилы Александровны, Финского Александра Олеговича, Кузнецовой Елены Сергеевны, Миронович Марии Викторовны, Румянцевой Елены Витальевны к Чезловой Наталье Валерьевне о приведении общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Гусев В.А., Елфимова Л.А., Финский А.О., Кузнецова Е.С., Миронович М.В., Румянцева Е.В. обратились в суд с иском к Чезловой Н.В. о приведении общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние.

В обоснование требований ссылались на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в нежилом помещении кадастровый N, расположенном на 1 этаже у подъезда N многоквартирного дома по адресу: <адрес> собственником помещения дома Чезловой Н.В. производится капитальный ремонт с перепланировкой внутри помещения, а также переустройством и реконструкцией внешней стены дома и крыльца на входе в указанное помещение.

Внутри указанного нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м снесены все перегородки, оставлены шахты вентиляционных каналов - единственной вертикальной опоры помещения, наружный вход в помещение со стороны двора дома у подъезда N, ранее оборудованный небольшим крыльцом около <данные изъяты> кв.м перестроен в капитальную пристройку под крышей не менее 20 кв.м, снесена и перекрыта фундаментом пристройки вентиляционная труба, ведущая из подвала дома, со стороны главного фасада дома, выходящего на Волжскую набережную, ДД.ММ.ГГГГ устроен отдельный вход путем разрушения части внешней стены дома за счет существующего оконного проема, выведен кабель внешнего освещения; кроме того этот вход с лестницей перекрывает полностью подвальный продух.

На обращения собственников жилых помещений жилого дома Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области по результатам проверки выданы предписания АО "Управдом Кировского района". Однако ответчиком продолжается переустройство, а именно пристроенное крыльцо оборудовано стеклопакетами, устроенная вместо окна входная, ранее железная, дверь заменена на дверь - стеклопакет.

Таким образом, продолжающееся Чезловой Н.В. незаконное переустройство общей долевой собственности МКД, влекущее изменение объекта, изменение режима пользования придомовой территорией, свидетельствует о бесконтрольности со стороны АО "Управдом Кировского района" и нарушении управляющей организацией законодательства в части содержания МКД и правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД на основании договора управления, предусматривающих, в частности, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений МКД (ст.п.1 ч.2 ст.44, п.1 ст.247, пп.4 п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Указанные реконструкция и переустройство нарушают права и законные интересы собственников общего имущества МКД и земельного участка, как произведенные с нарушением норм законодательства РФ, и создают угрозу прочности конструкции дома постройки 40-х годов 20 века, имеющего частично деревянные межэтажные перекрытия.

Значительной площади пристройка со стороны двора дома и устройство отдельного входа со стороны Волжской набережной путем разрушения оконного проема на внешней стене дома влечет изменение объекта - имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома, а также уменьшает пользование земельным участком кадастровый N, на котором расположен МКД составляющим общее имущество собственников помещений МКД, изменяет режим пользования придомовой территорией.

Для осуществления указанных работ в силу ст.36 ЖК РФ ответчику требовалось согласие всех собственников помещений дома. Однако такового согласия не имеется, общего собрания собственников не проводилось.

Истцы просили обязать Чезлову Н.В. привести реконструированное и переустроенное общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в прежнее состояние в порядке сноса пристройки к входу со стороны двора дома в нежилое помещение 1 этажа, кадастровый N, восстановления вентиляционного канала (трубы) из подвала дома в районе входа в нежилое помещение и восстановления ранее существовавшего оконного проема на месте разрушенной для устройства входа части внешней стены дома со стороны Волжской набережной.

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 25 августа 2020 года исковые требования Гусева В.А., Елфимовой Л.А., Финского А.О., Кузнецовой Е.С., Миронович М.В., Румянцевой Е.В. удовлетворены; на Чезлову Н.В. возложена обязанность привести переустроенное общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> - в прежнее состояние согласно сведениям технического паспорта инв. N от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: сноса пристройки к входу со стороны двора дома в нежилое помещение 1 этажа, кадастровый N, восстановления вентиляционного канала (трубы) из подвала дома в районе входа в нежилое помещение и восстановления ранее существовавшего оконного проема на месте разрушенной для устройства входа части внешней стены дома со стороны Волжской набережной.

Не согласившись с решением суда, представитель Чезловой Н.В. по доверенности Дмитриева Н.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Указанным определением установлено, что судом первой инстанции правопреемники умерших лиц, участвующих в деле Черенкова В.П., Зайцевой Т.Б., а также собственники жилых помещений Крекшина Л.Б., Протокалистова Н.В., Шимчук Е.Б., Строганова Н.Д., Дебольская Т.В., Маслова З.А., Воробьев Р.Г., Курносова М.В., Шадричев С.Б., Иванова Л.В., чьи права затрагиваются настоящим спором, не были привлечены к участию в деле, своевременно и надлежащим образом не были извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене.

В судебном заседании судебной коллегии истцы Кузнецова Е.С., Румянцева Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Строганова Н.Д. полагала исковые требования законными и обоснованными.

Ответчик Чезлова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Дмитриева Н.Ю. исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что истцами не доказан факт нарушения их прав и законных интересов, произведенными ответчиком работами. Переустройство и перепланировка не повлекли уменьшение и ( или) присоединение общего имущества дома. Согласие всех собственников дома для производства такого рода работ не требуется. Все работы согласованы с Территориальной администрацией.

Представитель территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля по доверенности Зайцева И.В. пояснила, что в администрацию обращалась Чезлова Н.В. для согласования работ по перепланировке в принадлежащих ей нежилых помещениях, в том числе и по работам, связанным с осуществлением дверного проема из оконного проема. Данные работы по представленным ответчиком документам администрацией были согласованы. В данном случае согласия всех собственников дома не требовалось. Документов о согласовании работ по пристройке нет.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежаще, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Принимая во внимание, что неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ст.289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Положениями п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 ст.36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности,

ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно материалам дела Гусев В.А. является собственником <адрес>, истец Елфимова Л.А. - собственником <адрес>, истец Финский А.О. - собственником <адрес>, истец Кузнецова Е.С. - собственником <адрес>, истец Миронович М.В. - собственником <адрес>, истец Румянцева Е.В. - собственником <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик Чезлова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений N - расположенных по адресу: <адрес>

На основании распоряжения главы территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N Чезловой Н.В. выдано решение о согласовании переустройства и(или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным проектом, выполненным ООО ПСФ "Стерх-строй" от 2019 г., и техническим паспортом (инв. N), составленным АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Ярославское отделение Верхне-Волжского филиала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 81).

Согласно пояснительной записке, содержащейся в проекте ООО ПСФ "Стерх-строй" проект переустройства и перепланировки нежилых помещений <адрес> спуск с учетом требований СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" и СП 70.13330.2012 "Наружные и ограждающие конструкции". Переустройство и перепланировка нежилых помещений <адрес> заключаетея в следующем/номера помещений указаны по техпаспорту:

-В нежилых помещениях демонтируются все ненесущие перегородки. Демонтаж указанных перегородок не повлияет на несущую способность конструктивных элементов здания;

-В комнате отдыха "22" и туалете "21" демонтируются сантехнические приборы; - В помещении устраиваются два новых санузла "17" и "18" с установкой умывальников и унитазов (см. лист 2). Переустановка сантехнического оборудования будет осуществляться в соответствии с действующими нормами. Выпуски должны быть осуществлены в существующую канализацию, ответственные конструктивные элементы не нарушаться. Гидроизоляция будет выполняться в полном объеме и соответствии со строительными нормами;

-В результате перепланировки и переустройства образовались нежилые помещения "15"-холл, "16"-кабинет, "17"-туалет, "18"- туалет, "19"- кабинет, "20"-тамбур, "21"- кабинет, "22"-комната персонала, "23" - архив, "24"-подсобное помещение (см. лист 2); - Окна в помещении "15 " (см. лист 2) увеличиваются по высоте за счет разборки подоконной кладки до уровня-пола, взамен окна в помещении "20" устанавливается дверь (подоконная кладка, разбирается). Перемычки над окнами в помещениях "15" и "20" нарушаться не будут.

Гусев В.А., Елфимова Л.А., Финский А.О., Кузнецова Е.С., Миронович М.В., Румянцева Е.В., обращаясь в суд с иском к Чезловой Н.В. о приведении общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в первоначальное состояние, ссылались на то, что Чезловой Н.В. произведены следующие работы в отношении общедомового имущества дома без требуемого в силу закона согласования с собственниками помещений дома: наружный вход в помещение ответчика со стороны двора дома у подъезда N 1, ранее оборудованный небольшим крыльцом около 2 кв.м, перестроен в капитальную пристройку под крышей не менее 20 кв.м; снесена и перекрыта фундаментом пристройки вентиляционная труба, ведущая из подвала дома; со стороны главного фасада дома, выходящего на Волжскую набережную, ДД.ММ.ГГГГ устроен отдельный вход путем разрушения части внешней стены дома за счет существующего оконного проема, выведен кабель внешнего освещения; данный вход с лестницей перекрывает полностью подвальный продух (том 2 л.д. 125).

Истцы ссылались на представленный в дело ответ Департамента Государственного жилищного надзора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца Румянцевой Е.В. о нарушении законодательства в жилищной сфере, Департаментом проведена внеплановая выездная проверка, при осмотре дома установлено, что со стороны дворового фасада между подъездами N и N ведутся строительные работы по устройству открытого навеса с бетонной площадкой; со стороны главного фасада оконный проем нежилых помещений <данные изъяты> этажа подъезда N увеличен до уровня пола с устройством дверного заполнения и обустройством лестницы, которая расположена над приямком, где находится продух (смотровое окно) подвального помещения. Согласно техническому паспорту дома устройство навеса и наличие дверного проема в стене главного фасада не предусмотрено. Протоколов общих собраний собственников помещений в доме по вопросам использования и изменения объемов общедомового имущества не представлено, однако обществом (управляющей организацией) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись собственнику нежилых помещений <данные изъяты> этажа подъезда N о необходимости предоставления разрешительных документов или приведении помещений в первоначальное состояние (том 2 л.д.103).

Представитель ответчика Дмитриева Н.Ю., возражая против доводов истцов, в суде пояснила, что для проведения спорных перепланировки, переустройства Чезловой Н.В. не требовалось получать согласие собственников помещений дома, поскольку работами не затронуто общедомовое имущество дома, вместо окна дверь не устанавливалась, произошло лишь увлечение оконного проема до пола, а на месте спорной пристройки до приобретения ответчиком помещений в доме существовало большое крыльцо, размером со спорную пристройку, ответчиком оно восстановлено. В обоснование данной позиции Дмитриева Н.Ю. ссылалась на технический паспорт на дом от 2005 года, на представленный в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ исправленный Проект переустройства и перепланировки нежилых помещений <адрес>, выполненным ООО ПСФ "Стерх-строй" от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Пояснительной записке к данному проекту Проект переустройства и перепланировки нежилых помещений <адрес> с учетом требований СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" и СП 70.13330.2012 "Наружные и ограждающие конструкции".

Переустройство и перепланировка нежилых помещений 1 этажа <адрес> спуск заключается в следующем /номера помещений указаны по техпаспорту/:

-В нежилых помещениях демонтируются все ненесушие перегородкя. Демонтаж указанных перегородок не повлияет на несущую способность конструктивных элементов здания.

-В комнате отдыха "22" и туалете "21" демонтируются сантехнические приборы. - В помещении устраиваются два новых санузла "17" и "18" с установкой умывальников и унитазов, в комнате персонала "21" устанавливается умывальник (см. лист 2). Переустановка сантехнического оборудования будет осуществляться в соответствии с действующим нормами. Выпуски должны быть осуществлены в существующую канализацию, ответственные конструктивные элементы не нарушаться. Гидроизоляция будет выполняться в полном объеме и соответствии со строительными нормами.

-В результате перепланировки и переустройства образовались нежилые помещения "15"-холл, "16"-кабинет, "17"-туалет, "18"- туалет, ""19"- кабинет, "20" - кабинет, "21"-комната персонала, "22"-архив, "23"-подсобное помещение (см. лист 2).

-Окно N 1 в помещении "19" (см. лист 2) увеличивается по высоте за счет разборки подоконной кладки до уровня пола. Перемычка над указанным окном нарушаться не будет.

-Предполагаемые перепланировка и переустройство не нанесут ущерба конструктивной прочности здания, не нарушают права третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Также не нарушают санитарные, пожарные и другие нормы и правила, действующие на территории РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны ответчика, считает, что позиция истцов заслуживает внимания ввиду следующего.

Судебной коллегией исследовано Инвентарное дело N на <адрес>, представленное по запросу суда из Федерального БТИ.

Согласно имеющейся в Инвентарном деле экспликации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющейся в материалах дела экспликации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОА "<адрес>" (том 3 л.д.31), в месте расположения спорных дверного (увеличенного оконного) проема значится окно, а на месте спорной пристройки по стене дома значится только дверь с крыльцом 1,70 м х 1,90 м.

Согласно экспликации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в Инвентарном деле, в месте расположения спорного дверного (увеличенного оконного) проема также значится окно, а в месте спорной пристройки по стене дома значится дверь с крыльцом 1,70 м х 1,90 м, также изображена дополнительная площадь к данному крыльцу, без указания назначения этой площади и ее конкретных размеров.

Из представленных в дело фотоматериалов видно, что на ДД.ММ.ГГГГ по фасадной стене дома в месте расположения спорной пристройки имелась дверь с крыльцом и навесной крышей только над этой дверью.

именно ответчиком выполнены работы по возведению спорной пристройки, поскольку по делу достоверно доказано, что на ДД.ММ.ГГГГ данной пристройки в такой площади не существовало, на <адрес> назначение дополнительно изображенной площади в спорном месте и ее размеры не поименованы, в Инвентарном деле соответствующих документов о согласовании спорной пристройки в ДД.ММ.ГГГГ нет.

Из изложенного следует, что Чезловой Н.В. произведено возведение спорной пристройки с присоединением наружной капитальной стены дома, находящегося в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Также из материалов дела следует, и подтверждено представителем Чезловой Н.В., что ответчиком осуществлены работы по перекрытию фундаментом спорной пристройки вентиляционного канала (трубы) из подвала дома в районе входа в нежилое помещение ответчика, а также увеличен оконный проем со стороны Волжской набережной, путем разборки подоконной кладки до уровня пола.