Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-962/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Бижоевой М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего Коммерческого Банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пшигусову Азамату Руслановичу, Кауфову Хасанби Сафудиновичу и Алоевой Фатиме Аскербиевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам Кауфова Х.С. и Алоевой Ф.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 1 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

КБ "БУМ-БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пшигусову А.Р., Кауфову Х.С., Алоевой Ф.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 455 019,76 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: товарно-материальные ценности в виде нержавеющей стали в количестве 74 т., находящиеся по адресу: КБР, <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 9 594 915,48 рублей.

Требования были мотивированы тем, что 5 декабря 2017 года между КБ "БУМ-БАНК" ООО и Пшигусовым А.Р. был заключен кредитный договор N 257Ф17, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 790 000 руб., под 17 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на срок до 04.12.2018г.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и Алоевой Ф.А. заключен договор залога N 257Ф17 от 05.12.2017 года, предметом которого является: товарно-материальные ценности в виде нержавеющей стали в количестве 74 т., находящиеся по адресу: КБР, <адрес>.

На момент заключения договора, залоговая стоимость предмета залога, составляет 9 594 915,48 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения вытекающих из договора обязанностей, 05.12.2017 года между Банком и Кауфовым Х.С. заключен договор поручительства за N 257Ф17.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика возникла задолженность в общем размере 5 455 019,76 руб., из которых: 4 790 000 руб. - задолженность по основному долгу; 571 125,48 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 76 115,07 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга; 17 779,21 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Решением Арбитражного суда КБР от 23 июля 2018 года, Коммерческий Банк "БУМ-БАНК" ООО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Кауфов Х.С. и Алоева Ф.А. подали возражение, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 9 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кауфов Х.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований, а также взыскать с конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на оплату госпошлины и расходы по отправке копий жалобы сторонам.

Требования мотивированы тем, что из искового заявления следует, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 04.12.2018 г., требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов направлено Банком всем должникам 14.11.2018 г. Требование о погашении задолженности по кредитному договору направлено ему 14.11.2018 г.

Исковое заявление предъявлено в суд 28.11.2019 г., то есть, по истечение 1 года и 15 дней со дня наступления обеспеченного поручительством.

Таким образом, поручительство по договору N 257Ф17 от 05.12.2017 г. на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ, и обязательств по данному кредитному договору он не имеет.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Алоева Ф.А. также подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Требования мотивированы тем, что требования о досрочном исполнении обязательств по кредиту были направлены заемщику, поручителю и залогодателю после истечения срока действия кредитного договора. Исковое заявление подано в суд по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством и залогом, обязательства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 1 октября 2020 года постановлено:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 9 января 2020 года в части солидарного взыскания с Кауфова Хасанби Сафудиновича в пользу Коммерческого банка " БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитного договору и взыскания с Кауфова Хасанби Сафудиновича в доход местного бюджета г.о. Нальчик государственной пошлины в равных долях отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Коммерческого банка "БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кауфову Хасанби Сафудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 257Ф17 от 5 декабря 2017 года по состоянию на 31 января 2019 года в размере 5 455 019 рублей 76 копеек, в том числе 4 790 000 рублей основной долг, 571125 рублей 48 копеек проценты за пользование кредитом, 76115 рублей 07 копеек пени за несвоевременный возврат основного долга, 17779 рублей 21 копейки пени за несвоевременную уплату процентов, отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 9 января 2020 года в части взыскания с Пшигусова Азамата Руслановича в доход местного бюджета г.о. Нальчик государственной пошлины изменить, увеличив размер взысканной государственной пошлины до 41475 рублей 10 копеек.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 9 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алоевой Фатимы Аскербиевны без удовлетворения.

Взыскать с Коммерческого банка "БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Кауфова Хасанби Сафудиновича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей и в возмещение почтовых расходов 150 рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 года, апелляционное определение от 1 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

От Кауфова Х.С. поступило письменное ходатайство об истребовании у истца: расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу кредитных средств заемщику; реестр почтовых отправлений истца от 14.11.2018 г. по требованиям о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, где отправителем является КУ КБ "БУМ-БАНК" (ООО) (на конвертах указан адрес: Краснопресненская наб., 12, с. 2, под. 7, пом. 1701 (17 этаж), г. Москва, 123610), отправка произведена посредником ООО "БИЭСПОСТ" через отделение ПКО ФМ Московская область ОПС Московский АСЦ 140961 Подольск.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, в отсутствие извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору N 257Ф17 от 05.12.2017 года КБ "БУМ-БАНК" (ООО) предоставил Пшигусову А.Р. кредит в сумме 4790000 руб. под 17 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом со сроком возврата до 04.12.2018 года.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и Алоевой Ф.А. заключен договор залога N 257Ф17 от 05.12.2017 года, предметом которого является: товарно-материальные ценности в виде нержавеющей стали в количестве 74 т., находящиеся по адресу: КБР, <адрес>. На момент заключения Договора, залоговая стоимость предмета залога, составляет 9 594 915,48 руб.

Также, в целях обеспечения надлежащего исполнения вытекающих из Договора обязанностей, 05.12.2017 года между Банком и Кауфовым Х.С. заключен договор поручительства N 257Ф17.

Согласно договору поручительства ответственность поручителя ограничивается предельной суммой в 6009219,04 руб.

Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиками суду не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой ~ инстанции исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности, имеет место факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности, по кредитному договору от 25 мая 2018 года в размере 5060701,46 рублей, включая сумму основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитом, и пени за несвоевременную уплату процентов, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила о сроке действия обеспечения применяются и к залогу, выданному третьим лицом (абз.2 п.1 ст.335, п.6 ст. 367 ГК РФ, постановление КС РФ от 15.04.2020 N 18-П).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно условиям кредитного договора N 257Ф17 от 05.12.2017 года, кредит предоставлен на срок до 4 декабря 2018 года.

Как следует из п. 3.1. договора поручительства от 05.12.2017 года, он вступают в силу с даты списания Кредитором денежных средств со ссудного счета Заемщика и действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 5.6 договора залога 05.12.2017 года он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору.

Таким образом, срок в договоре поручительства и в договоре залога, как это предусмотрено ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был.

Соответственно, установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь с 05.12.2018 года, и истекает 04.12.2019 года.

Как следует из материалов дела, а именно почтового конверта и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10178641396275, исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 29.11.2019 года, то есть до истечения годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб относительно истечения срока действия поручительства и залога, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб Кауфова Х.С. и Алоевой Ф.А. о том, что Банком не представлены доказательства выдачи Пшигусову А.Р. кредита в виде расходного кассового ордера, Судебная коллегия находит также необоснованными.

Сам Пшигусов А.Р. факт получения кредита не оспорил, требований о незаключенности договора вследствие его безденежности не заявил, решение суда не обжаловал.

Разрешая ходатайство Кауфова Х.С. об истребовании дополнительных документов, Судебная коллегия исходит из того, что из п.3.1 договора поручительства следует, что обязательства у поручителя Кауфова Х.С. перед КБ "БУМ-БАНК" (ООО) возникают после списания денежных средств со ссудного счета Заемщика, и не связан моментом подписания расходного кассового ордера.

Обязательства у поручителя Кауфова Х.С. возникли в силу п.3.1 подписанного им договора поручительства, а потому довод жалобы об отсутствии в материалах дела расходного кассового ордера, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ходатайство об истребовании реестра почтовых отправлений истца от 14.11.2018 года по требованиям о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, основано на ошибочном толковании норм материального права. Направление такого требования на срок поручительства не влияет.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Кауфова Х.С. об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции следует отказать.

С учетом изложенного, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Кауфова Х.С. об истребовании доказательств, отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 9 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кауфова Х.С. и Алоевой Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи О.М. Кучуков

М.М. Бижоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка