Определение Сахалинского областного суда от 29 апреля 2021 года №33-962/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-962/2021
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал из гражданского дела по иску Денисенко Ларисы Николаевны к Войтович Татьяне Николаевне, администрации муниципального образования "Анивский городской округ", обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинское проектно-изыскательное предприятие по земельным ресурсам и землеустройству", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области" о признании недействительными межевание земельного участка, регистрацию права собственности на земельный участок, незаконными постановлений мэра Анивского городского округа
по частной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Рогова К.В. на определение Анивского районного суда Сахалинской области от 12 января 2021 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отставлены без удовлетворения исковые требования Денисенко Л.Н. к Войтович Т.Н., администрации муниципального образования "Анивский городской округ", обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинское проектно-изыскательное предприятие по земельным ресурсам и землеустройству", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области" о признании недействительными межевание земельного участка, регистрацию права собственности на земельный участок, незаконными постановлений мэра Анивского городского округа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Войтович Т.Н. обратилась в Анивский районный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Денисенко Л.Н. судебных расходов, в обоснование которого указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда указанное заявление удовлетворено частично. С Денисенко Л.Н. в пользу Войтович Т.Н. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе и дополнениям к ней представитель истца Рогов К.В. просит изменить указанное определение в части взысканной суммы, определив к взысканию <данные изъяты> рублей. При этом указал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ являются частями одного документа и составлены в одну и туже дату, что свидетельствует из нумерации страниц. По этим же основаниям полагает недопустимым доказательством и договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, Козлов М.А. не мог получить <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ на основании паспорта, который был обменян на новый, датированный ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Козлов М.А. просит определение суда оставить без изменения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Удовлетворяя частично заявление Войтович Т.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя Козлова М.А., суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Войтович Т.Н. и представителем Козловым М.А. заключены договоры на оказание юридических услуг, предметом которых являлись: представление интересов Войтович Т.Н. в судах первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела в качестве ответчика по делу, ознакомиться с материалами дела, подготовка и подписание процессуальные документы от имени заказчика, представление документов в суд от имени заказчика, участие в судебных заседаниях по делу и в иных мероприятиях, связанных с рассмотрением дела. Стоимость услуг определена договорами в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
Представленными расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты Войтович Т.Н. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей представителю Козлову М.А.
Установив, что представителем Козловым М.А. во исполнение указанных договоров подготовлены отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, возражения на апелляционную жалобу, он непосредственно участвовал в <данные изъяты> судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также с учетом сложности дела, необходимого времени для исполнения юридических услуг, принципа разумности, суд пришел к выводу о взыскании с Денисенко Л.Н. в пользу Войтович Т.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Вывод суда суд апелляционной инстанции находит обоснованным, он в определении мотивирован, подтвержден материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств и соответствуют требованиям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы представителя истца Рогова К.В. не могут служить основанием для изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют тому, что денежные средства за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела не были получены исполнителем Козловым М.А. либо были получены иным лицом.
Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, характер и сложность рассматриваемого спора, длительности участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в <данные изъяты> судебных заседаниях продолжительностью от <данные изъяты> минут (ДД.ММ.ГГГГ) до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (ДД.ММ.ГГГГ), требований разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ф.И.О.1 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении требования в большем объеме.
Таким образом, доводы, приведенные в частной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемого определения, а сводятся лишь к иной оценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, оснований для отмены определения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда
определил:
определение Анивского районного суда Сахалинской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней представителя истца Рогова К.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Загорьян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка