Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-962/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-962/2021
Судья Уськова А.Н. Дело N 33-962/2021
2-3156/2020
43RS0003-01-2020-001306-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 17 марта 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сапожникова Ю.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 9 декабря 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Сапожникова Юрия Евгеньевича к ООО "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Сапожников Ю.Е. обратился с исковым заявлением к ООО "ТТ-Трэвел" (далее - ответчик, туроператор) о взыскании стоимости неоказанных туристических услуг. В обоснование иска указал, что 25 декабря 2019 г. через ООО "Сафари" забронировал туристическую поездку <данные изъяты> г., с размещением в отеле и перелетом. Стоимость туристического продукта составила 157200 руб., оплачена в полном объеме. Во второй половине февраля 2020 г. из средств массовой информации стало известно о резко ухудшающейся эпидемиологической обстановке во многих странах, в том числе и в ОАЭ. Беспокоясь о здоровье и жизни, он 28 февраля 2020 г. (за 30 дней до начала турпоездки) через ООО "Сафари" аннулировал заявку на турпоездку с возвращением денежных средств, также он обращался повторно с заявлением 3 марта 2020 г. через турагента, 16 марта 2020 г. направил письменную претензию туроператору. Его письменные заявления об аннулировании турпродукта туроператором оставлены без ответа. С момента раннего бронирования турпродукта произошло существенное изменение обстоятельств, которое истец не мог разумно предвидеть. С учетом уточнений исковых требований (л.д.52-54) просил суд взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в свою пользу денежную сумму в размере 156765,76 руб. в счет возмещения стоимости неоказанных туристических услуг, неустойку в размере 3% от стоимости туристического продукта за каждый день просрочки, начиная с 30 марта 2020 г. до дня принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Сапожников Ю.Е. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. Указывает, что в силу ч.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
В силу ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" при наличии существенных изменений обстоятельств каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта.
Его возраст и возраст супруги превышает 65 лет, что в силу п. 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение N 1073) влечет обязанность туроператора по возврату денежных средств 29 мая 2020 г., в течение 90 дней с момента требования о возврате (28 февраля 2020 г. + 90 дней).
Также имеются основания для взыскания неустойки на основании п. 8 Положения N 1073 в размере 4,5 % за каждый календарный день пользования денежными средствами. Данное требование не может расцениваться как не заявленное при рассмотрении дела, поскольку на суд возложена обязанность по юридической квалификации требований и определения обязательств.
Считает, что действия ответчика причинили ему моральный вред, который подлежит компенсации.
Также указывает на принятие решения в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда. Суду надлежало поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле на стороне ответчика Министерства финансов РФ - распорядителя бюджетных средств и Федерального агентства по туризму, поскольку понесенные истцом убытки в случае удовлетворения требований должны быть возложены на федеральный бюджет.
Полагает, что суд незаконно, не разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, отменил заочное решение. Принятые во внимание объяснения стороны ответчика не могут быть положены в основу нового решения, поскольку он продемонстрировал пренебрежение к исполнению федерального закона, не направляя возражений в суд при известности о наличии судебного разбирательства по делу.
Просил принять по делу новое решение, взыскать с надлежащего ответчика 157200 руб. в счет возмещения стоимости неоказанных туристических услуг в его пользу, неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России на 24 июля 2020 г. (4,5%), начиная с 29 мая 2020 г. в соответствии с п. 8 Положения N 1073, компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "ТТ-Трэвел" указало, что туристический продукт в интересах истца сформирован на основании заявки турагента ООО "<данные изъяты>", которым произведена оплата в сумме 156765,76 руб. Ответственность туроператора ограничена суммой, полученной им от турагента. В силу положений ст. 9, 10, 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" не исключена ответственность турагентов перед туристами, в том числе финансовая. Сумма выгоды, полученная турагентами, подлежит взысканию с ООО "<данные изъяты>" и ООО "Сафари". ООО "ТТ-Трэвел" было направлено уведомление во исполнение Положения N 1073 в адрес ООО "<данные изъяты>". Обязанность ознакомления туристов с текстом уведомления возложена на ООО "<данные изъяты>", которое обязано было ознакомить субагента ООО "Сафари" с уведомлением. Невозможность исполнения обязательств туроператором возникла по обстоятельствам, не зависящим от сторон договора (распространение новой коронавирусной инфекции в мире и последствиями ее распространения). Работа предприятий в туристической отрасли г.Москвы была приостановлена и возобновлена 23 июня 2020 г. Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073 установлен срок исполнения обязательств туроператора по возврату денежных средств в случае расторжения договора реализации туристского продукта - 31 декабря 2021 г. Туроператор не получал от истца заявлений об отказе от равнозначного туристского продукта, в связи с чем денежные средства находятся на депозите туроператора. Считает, что в отношении заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа применяется мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". В случае взыскания штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. Неустойка может начисляться только с момента начала работы туроператора - 23 июня 2020 г., процентная ставка устанавливается в соответствии с положениями п. 8 Положения N 1073. Также подлежит отклонению требование о компенсации морального вреда, поскольку истцом не указано какие нематериальные блага были нарушены и какими виновными действиями ответчика.
В отзыве на возражения на апелляционную жалобу Сапожников Ю.Е. указывает, что требований к ООО "Сафари" и ООО "<данные изъяты>" не имеет, иска к ним не заявлял. Им направлялось письменное уведомление туроператору об отказе от туристического продукта 28 февраля 2020 г., 14 марта 2020 г. до введения ограничений в связи с коронавирусной инфекцией. Туроператору было известно об отказе от услуги, как из его заявлений, так и из искового заявления. Просил взыскать стоимость неоказанных туристских услуг 156765,76 руб., неустойку в размере, указанном в апелляционной жалобе, компенсацию морального вреда 100000 руб., рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 декабря 2019 г. между истцом (клиент) и ООО "Сафари" (турагент) был заключен договор реализации туристского продукта (л.д. 8-10).
Согласно п. 1.1. данного договора турагент, действующий от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в рамках своих полномочий обязуется реализовать туристский продукт, сформированный туроператором (п. 2.1 договора), а клиент обязуется оплатить пакет туристских услуг на условиях, определенных договором.
Исполнителем, обеспечивающим оказание клиенту безопасных и качественных услуг по договору реализации туристского продукта, является туроператор ООО "ТТ-Трэвел" (п. 1.2 договора).
Турагент обязался в соответствии с условиями договора забронировать туристическую поездку у туроператора в <данные изъяты> г.
Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Денежные средства в размере 156765,76 руб. были перечислены в адрес ответчика в счет уплаты стоимости туристической путевки, что сторонами не оспаривается, подтверждено материалами дела (л.д.55,56).
В связи с возникновением угрозы безопасности туристов, обстоятельства, из которых исходили стороны в момент заключения договора, существенно изменились.
Согласно пояснениям истца 28 февраля 2020 г., то есть за 30 дней до начала турпоездки истцом через ООО "Сафари" была аннулирована заявка на турпоездку с возвращением денежных средств, уплаченных за тур, однако по устному сообщению ООО "Сафари" истцу в этом было отказано.
3 марта 2020 г. Сапожников Ю.Е. в адрес ООО "ТТ-Трэевл" направил письменное заявление об аннуляции тура в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки и рекомендациями Роспотребнадзора.
13 марта 2020 г. истцом составлена претензия, согласно которой Сапожников Ю.Е. просил вернуть денежные средства в размере 157200 руб. в связи с отказом от турпоездки в <данные изъяты>, предоставить подтверждение фактически понесенных расходов на реализацию туристического продукта (при наличии) (л.д. 13-14).
Указанная претензия получена ответчиком 19 марта 2020 г. (л.д. 15), однако требования претензии не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.
Каких-либо предложений о предоставлении равнозначного туристского продукта туроператор истцу не направлял.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями п.1 ст. 420, ст. 432 ГК РФ, ст. 9, ч.1, 4, 5 ст. 10, ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", п. 2, 3, 5-7 Положения N 1073, п.2 постановления N 1073 пришел к выводу, что срок исполнения обязательства, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073 не истек, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств. Поскольку неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчика не установлено, отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.
В силу положений ст. 779 ГК РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.
Основания для изменения или расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, а также ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ".
Статьей 782 ГК РФ установлено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В свою очередь исполнитель, не понеся фактических расходов, обязан возвратить потребителю всю уплаченную им денежную сумму либо доказать фактически понесенные им расходы в каждом конкретном случае.
Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из содержания ч. 5 ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В силу абзаца. 4 ч. 6 ст. 10 приведенного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Пунктом 4.2.6 договора реализации туристского продукта предусмотрено, что клиент имеет право, письменно уведомив Турагента, расторгнуть договор, возместив при этом фактически понесенные Турагентом затраты.
Таким образом, Сапожников Ю.Е. имел право отказаться от исполнения договора.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
ООО "Сафари" от своего имени, но по поручению и за счет туроператора реализовало туристский продукт, сформированный компанией ООО "ТТ-Трэвел" для двух туристов <данные изъяты> на период поездки с 30 марта 2020 г. по 9 апреля 2020 г.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что туроператор ООО "ТТ-Трэвел", получивший оплату за тур 156765,76 руб. и сформировавший турпродукт является надлежащим ответчиком по делу.
Туроператором запрос на отмену заявки получен 29 февраля 2020 г., что подтверждено электронной перепиской ООО "Сафари" и ООО "ТТ-Трэвел", приобщенной судом апелляционной инстанции. Требование о возврате денежной суммы также было направлено истцом в адрес туроператора почтовой корреспонденцией, получено туроператором от ООО "Сафари" 19 марта 2020 г., не исполнено. Обязанность по возврату денежных средств у туроператора возникла до момента приостановления его деятельности в связи с распространением коронавирусной инфекции. Поскольку договором не установлен срок возврата денежных средств при отказе туриста от договора, применяются нормы гражданского законодательства о сроке исполнения обязательства. Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ обязанность по возврату денежных средств должна была быть исполнена в течение 7 дней с момента получения требования туриста, однако исполнена не была.
При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств несения им расходов в связи с заключением сторонами договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика уплаченных Сапожниковым Ю.Е. за туристский продукт денежных сумм в размере 156765,76 руб.
Кроме того, аналогичный вывод о наличии оснований для взыскания сумм за туристский продукт следует и при применении к возникшим правоотношениям Положения N 1073.
Вышеназванное Положение N 1073 не устанавливает запрет на расторжение договоров о реализации турпродукта в случае отказа потребителя от исполнения договора по названным в нем основаниям, а лишь устанавливает особый порядок возврата денежных средств на период 2020 - 2021 годов.
Пунктом 5 Положения N 1073, установлен предельный срок удовлетворения требования заказчика, не относящегося к категории лиц, указанных в п. 6, 7 настоящего Положения - не позднее 31 декабря 2021 г.
Пункт 6 Положения N 1073 предусматривает, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.
Истец Сапожников Ю.Е. (заказчик), подпадает по перечень лиц, указанных в п. 6 указанного выше Положения. Также является лицом, достигшим 65 лет и второй турист - <данные изъяты>
Информация о возрасте туристов была указана в претензии, полученной туроператором 19 марта 2020 г. (л.д. 13-14). Подтверждение данных сведений содержалось в заявке на бронирование тура, направленной турагентом ООО "Сафари" в ООО "ТТ-Трэвел" и отражено в подтверждении туроператора ООО "ТТ-Трэвел" по заявке <данные изъяты> от 25 декабря 2019 г. что свидетельствует о том, что ответчику при подтверждении тура было достоверно известно о возрасте заказчика.
Поскольку заказчик отнесен к числу лиц, имеющих право на возврат денежных сумм за турпродукт по п. 6 Положения N 1073, истец имеет право на возврат суммы туристического продукта в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, указанный срок на дату вынесения решения судом первой инстанции истек как с момента предъявления требования, так и с момента начала действия Положения N 1073.
Доводы ответчика о том, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований о возврате уплаченных за тур денежных средств.
В соответствии с ч.2 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. В силу сказанного существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1".
В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).
Вместе с тем, ООО "ТТ-Трэвел" не представлено доказательств о полной объективной невозможности исполнить обязательства перед истцом по возврату ему денежных средств, вызванной обстоятельствами непреодолимой силы. Сапожников Ю.Е. обратился к туроператору об отказе от исполнения от договора 29 февраля 2020 г., до издания Президентом РФ Указа 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и введения карантинных мероприятий, денежные средства должны были быть возвращены туристу в силу норм гражданского законодательства и условий договора. Кроме того, сроки для возврата денежной суммы истекли также в силу регулирования, предусмотренного Положением N 1073.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Между тем, по смыслу положений ст. 31 Закона, неустойка (пеня) взыскивается в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги. Однако в данном случае право на отказ от договора не было обусловлено некачественными услугами ответчика, услуги ответчиком истцу не оказывались.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию не неустойка, предусмотренная ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", а проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, что не является выходом за пределы заявленных требований, так как в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу. Указанное согласуется с п. 8 Положения N 1073.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30 марта 2020 г. по дату вынесения решения суда (9 декабря 2020 г.), суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в суде первой инстанции (ч. 3 ст. 196, ч.6 ст. 327 ГПК РФ).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 30 марта 2020 г. по 9 декабря 2020 г. Размер подлежащих взысканию процентов составляет 5189,12 руб. (исходя из суммы невозвращенных денежных средств и ключевой ставки Банка России за период взыскания).
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
Поскольку ответчиком нарушен как 7-дневный срок на возврат суммы за турпродукт, так и предельный срок возврата денежной суммы за турпродукт, предусмотренный Положением N 1073, то есть нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Судебная коллегия, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий в связи с невозвратом ответчиком денежных средств, суммы неоказанной услуги, длительность неисполнения обязанности, возраст истца, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен как 7-дневный срок на возврат суммы за турпродукт, так и предельный срок возврата денежной суммы за турпродукт, предусмотренный Положением N 1073, то есть требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия усматривает правовые основания для взыскания в пользу истца штрафа.
Обстоятельства принятия органами государственной власти и местного самоуправления мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, приостановление работы предприятий туристической отрасли, устранены 23 июня 2020 г., однако мер к возврату денежных средств при наличии письменного отказа от туристического продукта, туроператором не принято.
Расчетный размер штрафа составляет 83477,44 руб. (156765,76 +5000+5189,12 /2).
Оснований для уменьшения штрафа судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ, не представлял доказательств несоразмерности меры ответственности, установленной законом, последствиям нарушения права истца. Поэтому оснований для снижения штрафа судом апелляционной инстанции, не имеется.
Указание ответчика на наличие моратория на штрафы и проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" не может быть принято во внимание, поскольку указанное выше постановление регулирует правовые вопросы в сфере несостоятельности, которые возникли в связи с кризисными явлениями в экономике, вызванными эпидемией COVID-19, чего в настоящем случае места не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованной отмене судом первой инстанции заочного решения судебной коллегией отклоняются, поскольку права истца в данном случае не нарушены, Сапожников Ю.Е. при возобновлении производства по делу не был лишен права представления доказательств в обоснование своей позиции.
Также не принимаются во внимание ссылки апеллянта на то, что решением суда затронуты права лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях Министерства финансов РФ и Федерального агентства по туризму, они не были наделены правами и на них не возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" подлежит взысканию госпошлина, так как истец был освобожден в силу закона от ее уплаты при подаче иска в суд. Имущественные требования истца удовлетворены в размере 156765,76 руб. - неоказанная туристическая услуга, 5189,12 руб. - проценты за пользование денежными средствами, а также неимущественное требование о компенсации морального вреда. Таким образом, подлежащая взысканию с туроператора государственная пошлина составит 4739,1 руб. (4439,1+300).
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 9 декабря 2020 г. отменить. Принять новое решение.
Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Сапожникова Ю.Е. возмещение стоимости неоказанных туристических услуг в размере 156765,76 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5189,12 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 83477,44 руб.
Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" 4739,1 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
