Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2021 года №33-962/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-962/2021







29 марта 2021 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1018/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2020 года по иску индивидуального предпринимателя Шашина С.А. к Шалачевой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 26.12.2013 между (...) и Шалачевой Т.Ю.был заключен кредитный договор на сумму 363360 руб. на срок до 26.12.2018 с уплатой за пользование 20,14 % годовых. Заемщиком не выполняются условия кредитного договора по своевременному внесению платежей.К истцу перешло право требования задолженности с ответчицы в соответствии с договорами уступки прав требования, заключенными 28.01.2015 между (...) и (...) 25.10.2019 между (...)" и (...)А., 31.07.2020 между (...) и (...) Истец просил взыскать с Шалачевой Т.Ю.задолженность по кредитному договору: основной долг - 327296,56 руб., неоплаченные проценты - 22393,92 руб., расходы по государственной пошлине- 6696,9 руб.
Решением суда в удовлетворениииска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания с Шалачевой Т.Ю.задолженности по кредитному договору в размере191316,49 руб., в том числе проценты за пользование кредитом за период с 26.10.2017 по 21.10.2020.В обоснование доводов жалобы ссылается на положения п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".Считает, что суд неверно исчислил срок исковой давности, не принял во внимание период действия кредитного договора и наличие у ответчицы обязанности по внесению ежемесячных платежей по договору до 26.12.2018.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица просила решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что 26.12.2013 между (...) и Шалачевой Т.Ю. заключен кредитный договор N (...) на сумму 363360 руб. сроком до 26.12.2018с уплатой за пользование кредитными средствами 20,14% годовых. В соответствии с условиями договора Шалачева Т.Ю. приняла обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами 26 числа каждого месяца в размере 9655 руб., последний платеж 26.12.2018 - 9715,84 руб. (л.д. 41).
Шалачева Т.Ю. условия кредитного договора нарушала. Согласно расчету истца задолженность по договору составила 349690,48 руб., в том числе основной долг - 327296,56 руб., проценты за пользование кредитомза период с 26.09.2014 по 28.01.2015 - 22393,92 руб., всего 349690,48 руб. (л.д. 17-18). Расчет истца ответчицей не оспорен, судом проверен.
28.01.2015 между (...)) и (...) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по указанному кредитному договору в сумме 349690,48 руб. перешло к (...)
25.10.2019 между (...) и (...) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности с Шалачевой Т.Ю. по указанному кредитному договору перешло к (...)
31.07.2020 между ИП (...) и (...) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности с Шалачевой Т.Ю. по указанному кредитному договору перешло к истцу.
Согласно п. п. 1, 2ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ответчицей, (...) вправе уступить свои права по договору любым третьим лицам. Положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и условия кредитного договора предоставляют займодавцу право при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом.
В суде первой инстанции ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ,учитывая заявление ответчицы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанциипо следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Положения ст. 204 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что истец 17.09.2020 обратился к мировому судье судебного участка N 1 г. Сортавала РК с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Шалачевой Т.Ю. задолженности по указанному кредитному договору в сумме 349690,48 руб. Судебный приказ мирового судьи от 29.09.2020 отменен 09.10.2020. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 21.10.2020.
С учетом указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, срока действия договора, даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям является неверным. Требование истца о взысканиис ответчицы задолженности по кредитному договору в части основного долга, обязанность по уплате которого возникла после 17.09.2017,подлежит удовлетворению. Оснований для взыскания с ответчицы процентовза пользование кредитом в размере 22393,92 руб. не имеется, учитывая, что данная сумма задолженности образовалась согласно расчету истца за период с 26.09.2014 по 28.01.2015.
Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 196, абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ отклоняет довод апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчицы процентов за пользование кредитом за период с 26.10.2017 по 21.10.2020. Исковые требования о взыскании процентов за указанный период истцом не заявлялись, судом первой инстанции они не рассматривались и не разрешались.
Таким образом, с ответчицы в пользу истца взыскивается задолженность по кредитному договору в сумме 134427,93 руб., состоящая из основного долга, обязанность по уплате которого возникла у ответчицы после 17.09.2017 путем внесения ежемесячных платежей с 26.09.2017 по 26.12.2018 (л.д. 18).
Согласно ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2724,29 руб. (2574,29 +150), в том числе расходыв связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2020 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требованияиндивидуального предпринимателя Шашина С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Шалачевой Т.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Шашина С.А. задолженность по кредитному договору от 26.12.2013 N (...) в сумме 134427,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2724,29руб.
В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателюШашину С.А. отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка