Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года №33-962/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-962/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Кутукова Дмитрия Юрьевича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Кутукова Дмитрия Юрьевича,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кутукова Дмитрия Юрьевича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства удовлетворить.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Кутукова Дмитрия Юрьевича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 176 000 рублей.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 13.04.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого последний обязался в срок до 28.02.2018 года построить и передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истец исполнил обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры в размере 1 960 000 руб. Однако ответчик свои обязательства не выполнил. Претензия истца с требованием выплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 01.03.2018 года по 18.08.2020 года, в размере 883 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 108 240 руб., штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кутуков Д. Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильный расчет неустойки, произведенный судом, так как необходимо производить расчет исходя из ставки 7,5 %, не указаны основания для снижения неустойки, а также в чем заключается ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Полагает снижение морального вреда необоснованным, ввиду отсутствия в решении мотивов для его снижения, подтвержденных доказательствами. В отзыве ответчика на иск не приведено доводов для снижения суммы штрафа, при этом суд безосновательно пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств для ее снижения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2017 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и Кутуковым Д.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N-N, в соответствии с п. п. 1.1, 2.1, 3.1 которого застройщик обязуется в срок не позднее 28.02.2018 года построить многоквартирный жилой <адрес> <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - <адрес> стоимостью 1 960 000 руб.
Однако, в указанный договором и до 18.08.2020 года, как указано истцом в иске, последнему не был передан объект долевого строительства, что ответчиком не оспаривается, доказательств об обратном суду не представлено.
Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что доказательств передачи истцу объекта долевого строительства, либо уклонения последнего от приемки спорной квартиры ответчиком суду не представлено, при этом застройщик в установленный законом срок не принимал мер к передаче объекта долевого строительства в одностороннем порядке, пришел к правомерному выводу о том, что в спорных правоотношениях ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцу, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
При этом судом первой инстанции учтены особенности применения неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, в соответствии с п. 1 которого в период начисления неустойки (пени) не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 года, правильно определен период начисления неустойки: с 01.03.2018 года по 02.04.2020 года включительно.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом ошибочно произведен расчет неустойки.
По смыслу вышеприведенной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру истцу в срок до 28.02.2018 года.
Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В период с 12.02.2018 года по 26.03.2018 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,5% (Информация Центрального Банка РФ от 09.02.2018 года).
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Красноярским краевым фондом жилищного строительства своих обязательств по передаче истцу квартиры.Однако расчет неустойки судом первой инстанции произведен исходя из ставки рефинансирования, действовавшей с 10.02.2020 года по 26.04.2020 года - 6 %, а не на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств.
С учетом изложенного, примененный истцом и судом первой инстанции расчет неустойки нельзя признать правильным (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26).
Таким образом, размер неустойки в данном случае составляет 748 720 руб. (1 960 000 руб. * 764 дня * 1/300 * 2 * 7,5%).
Суд первой инстанции руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правовой позицией ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012 года, принимая во внимание правовую природу неустойки, период просрочки исполнения обязательств, баланс интересов сторон, обстоятельства дела, с учетом того, что от ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем снизил размер неустойки до 170 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принимает во внимание, что доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки, заслуживают внимания.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.
При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 года N 41-КГ18-27).
Судебная коллегия принимает во внимание, что определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки - 170 000 руб. не нарушает баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом причиненных истцу нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств дела, также были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Приведенная судом в решении мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда районным судом были учтены все фактические обстоятельства, взысканный размер компенсации способствует восстановлению нарушенных прав истца.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для увеличения размера компенсация морального вреда, определенного судом к взысканию, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом была установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.
Размер штрафа составляет 85 500 руб. (50% от присужденной судом суммы).
Однако, учитывая доводы ответчика в письменном ходатайстве о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принимая все обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми снизил размер штрафа до 5 000 руб.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, мотивированным, основанным на верном применении норм материального права, оснований для взыскания штрафа в ином размере по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера штрафа, переоценки выводов судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд снизил размер штрафа необоснованно, судебная коллегия находит ошибочным.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутукова Дмитрия Юрьевича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка