Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-962/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-962/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Аракчеевой С.В., Агарковой И.П.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Саратовского отделения N 8622 к Федорцову А.В, о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Федорцова А.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения Федорцова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, поданных на нее, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице филиала - Саратовского отделения N 8622 (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось с иском к Федорцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 27 октября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Федорцову А.В. предоставлен кредит на сумму 340 500 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев.
Ответчиком принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 10 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере 136 154 руб. 50 коп., из которой просроченный основной долг - 96 721 руб. 39 коп., просроченные проценты - 35 490 руб. 59 коп., неустойка на просроченный основной долг - 3 379 руб. 25 коп., неустойка на просроченные проценты - 563 руб. 27 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Федорцова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 октября 2014 года по состоянию на 10 сентября 2020 года в размере 136 154 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 923 руб. 09 коп.
Не согласившись с решением суда, Федорцов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания просроченных процентов по основному долгу, неустоек. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с произведенным истцом расчетом, полагает, что в сумму задолженности по основному долгу уже включена сумма просроченных процентов. Считает, что со стороны Банка имеется злоупотребление правом, поскольку длительное необращение в суд повлекло начисление дополнительных процентов и ухудшило его положение.
В возражениях ПАО "Сбербанк" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Федорцова А.В. - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 октября 2014 года между ПАО "Сбербанк" и Федорцовым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 340 500 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой 22,5 % годовых.
Банком обязанность по кредитному договору выполнена в полном объеме, денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету Федорцова А.В.
Согласно выписке по лицевому счету ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 10 сентября 2020 года у Федорцова А.В. образовалась задолженность в размере 136 154 руб. 50 коп., из которой просроченный основной долг - 96 721 руб. 39 коп., просроченные проценты - 35 490 руб. 59 коп., неустойка на просроченный основной долг - 3 379 руб. 25 коп., неустойка на просроченные проценты - 563 руб. 27 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для взыскания суммы долга с причитающимися процентами.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Факт ненадлежащего исполнения Федорцовым А.В. своих обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательств обратного не представлено.
Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.
Вопреки доводам жалобы, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, является арифметически верным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, о недобросовестном, по мнению ответчика, поведении Банка, выразившемся в длительном необращении в суд с исковым заявление, что повлекло увеличение размера задолженности, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку сводятся к несогласию с действиями кредитора. При этом представленный в апелляционной жалобе ответчиком расчет противоречит условиям кредитного договора.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорцова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
