Определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 ноября 2020 года №33-962/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-962/2020
Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:
председательствующего судьи Кориговой М.М.,
при помощнике судьи Муталиевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя третьего лица АО "Автоваз" - Муратбекова М.К. на определение Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от 6 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Мержоева Османа Исмаиловича к ООО "ТСС Кавказ" о взыскании денежных средств и расторжении договора купли-продажи транспортного средства,
установил:
Определением Джейрахского районного суда от 13 июля 2020 г. по делу по иску Мержоева Османа Исмаиловича к ООО "ТСС Кавказ" о взыскании денежных средств и расторжении договора купли-продажи транспортного средства судом была назначена автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено до окончания действий, связанных с производством экспертизы.
5 августа 2020 г. представителем третьего лица АО "Автоваз" - Муратбековым М.К. подана частная жалоба на определение суда от 13 июля 2020 г. о назначении автотехнической экспертизы.
Определением суда от 6 августа 2020 г. указанная частная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе Муратбеков М.К. просит определение от 6 августа 2020 года
о возвращении частной жалобы на определение суда от 13 июля 2020 года о назначении автотехнической экспертизы отменить как незаконное и необоснованное.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле, ходатайство о рассмотрении частной жалобы с участием представителя АО "Автоваз" отклоняется, поскольку данный процессуальный вопрос не вызывает сложности.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Частью 3 вышеуказанной нормы закона предусмотрено, что на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В силу абз. 3 п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Согласно ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении по делу может быть подана частная жалоба.
Из представленных материалов усматривается, что на оспариваемое определение суда представителем третьего лица Муратбековым М.К. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда только в части назначения автотехнической экспертизы и отсутствует просьба об отмене определения в части приостановления производства по делу.
Поскольку в частной жалобе не содержится просьба об отмене определения в части приостановления производства по делу, а возможность обжалования этого определения в части назначения экспертизы отдельно от решения суда первой инстанции по указанному делу ГПК РФ не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно возвратил данную частную жалобу.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.135, п. 2 ч. 1 ст. 331, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от 6 августа 2020 г. о возвращении частной жалобы на определение того же суда от 13 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску Мержоева Османа Исмаиловича к ООО "ТСС Кавказ" о взыскании денежных средств и расторжении договора купли-продажи транспортного средства оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С подлинного за надлежащей подписью
Копия верна:
Председательствующий Коригова М.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка