Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года №33-962/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-962/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рогозина А.А., при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 февраля 2020 года дело по частной жалобе Васильевой Е.С. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя Васильевой Е.С. - Останина В.И. о прекращении производства по делу ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции,
установила:
Васильева Е.С. обратилась к Петровой А.С. с иском об установлении сервитута части принадлежащего Петровой А.С. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему Васильевой Е.С. земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>
Петрова А.С. обратилась к Васильевой Е.С. с встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об обеспечении доступа к земельному участку Васильевой Е.С. посредством принадлежащего Петровой А.С. земельного участка.
Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства представителя Васильевой Е.С. - Останина В.И. о прекращении производства делу и передаче дела в Арбитражный Суд Удмуртской Республики ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции, мотивированного возможностью использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием только для предпринимательской деятельности, а также тем, что Васильева Е.С. является индивидуальным предпринимателем, а Петрова А.С. - единственным учредителем ООО <данные изъяты>" было отказано в связи с тем, что Петрова А.С. индивидуальным предпринимателем не является и сведения о передаче ООО <данные изъяты>" на каком-либо праве ее земельного участка и использовании данного земельного участка ООО "<данные изъяты>" отсутствуют.
В частной жалобе Васильева Е.С., ссылаясь на обстоятельства, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, просит определение отменить, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и просит производство по делу прекратить, дело передать в Арбитражный Суд Удмуртской Республики.
На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично, без извещения сторон.
В соответствии с частью 1 ст. 333 и частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения проверены судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
В соответствии с частью 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Из смысла приведенных положений закона следует, что определяющими критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда применительно к спорным правоотношениям являются субъектный состав и экономический характер правоотношений; при отсутствии любого из указанных критериев дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражными судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В силу части 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает, полностью соглашаясь с выводами суда о том, что настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН стороны как физические лица являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, относящимся к категории земель "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "для производства"; Васильева Е.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, Петрова А.С. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, является учредителем ООО "<данные изъяты>".?
Учитывая, что Петрова А.С. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, вывод суда первой инстанции о том, что спор возник из правоотношений физических лиц и оснований для признания данного спора подведомственным арбитражному суду у суда первой инстанции не имелось,
является правильным.
Наличие же только у Васильевой Е.С. статуса индивидуального предпринимателя, как то, что физическое лицо Петрова А.С. является учредителем ООО <данные изъяты>" по приведенным выше основаниям на подсудность спора не влияет, как и то обстоятельство, что спор возник в связи с использованием сторонами недвижимого имущества, используемое для предпринимательской деятельности, поскольку закон права физических лиц иметь в собственности любое имущество не ограничивает.
Вопреки доводам жалобы, субъектный состав и характер спора свидетельствуют о том, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции; оснований для вывода о том, что ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, не имеется.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу Васильевой Е. С. оставить без удовлетворения.
Судья Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка