Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-962/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-962/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Степашкиной В.А.,
судей Володкевич Т.В., Вербицкой Е.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.
30 июля 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Толбузова Дмитрия Викторовича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 3 февраля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Толбузова Дмитрия Викторовича к ООО УК "Юг" о взыскании заработной платы (компенсации руководителя предприятия) в размере 279291 рубль, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 07.11.2019 по 16.12.2019 в размере 4836 рублей 03 копейки и по день фактической уплаты, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения представителя истца Толбузова Д.В. - Дружининой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО УК "Юг" Казак Д.М., полагавшего решение судак правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толбузов Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг" (далее - ООО УК "Юг", Общество"), в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 279291 рубля, денежную компенсацию за задержку выплат за период с 7 ноября по 16декабря 2019 года в размере 4836 рублей 03 копеек, производить взыскание с 17 декабря 2019 года на сумму 279291 рубль по день фактической оплаты согласно ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 1/150 за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения единственного участника Общества ФИО1 N ДД.ММ.ГГГГ и приказа N ДД.ММ.ГГГГ временно назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор. Решением N 2 от 7 ноября 2019года единственного участка ООО УК "Юг" ФИО2. прекращены его полномочия как исполняющего обязанности генерального директора, приказом N 27 от 7 ноября 2019 года он освобожден от указанной должности, на должность генерального директора Общества назначен ФИО2. В соответствии с пунктом 3.3. трудового договора от 1 февраля 2019 года в случаях, установленных законодательством, при расторжении трудового договора исполняющему обязанности генерального директора выплачивается компенсация в размере трех месячных должностных окладов генерального директора согласно штатному расписанию, вместе с тем, указанная выплата ему не произведена. Неправомерными действиями работодателя ему причинен также моральный вред.
В судебном заседании Толбузов Д.В. участия не принимал, его представитель Дружининй К.В. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ООО УК "Юг" Казак Д.М. исковые требования не признал, полагая их необоснованными.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ТолбузовД.В. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального и материального права. Указывает, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, о его приеме на работу на должность главного инженера, который суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, не прописано, что в обязанности главного инженера входило исполнение обязанностей генерального директора на время его отсутствия, в связи с чем вывод суда о том, что у учредителя не было необходимости издавать приказ о его назначении на должность генерального директора и заключать с ним трудовой договор неверен. Настаивает на том, что назначался на должность исполняющего обязанности генерального директора Общества, чему представлены соответствующие доказательства, которые оставлены судом первой инстанции без должного внимания. Указывает, что на протяжении 10месяцев его работы в должности исполняющего обязанности учредитель Общества ФИО1. и его представитель ФИО2., подписавший решение и приказ о прекращении его полномочий в качестве исполняющего обязанности генерального директора, не заявляли о фальсификации подписей ФИО1
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя истца Дружинину К.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адвоката Казак Д.М., полагавшего решение суда правильным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); 5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); 6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса); 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); 8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); 9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса); 10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса); 11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 9ноября 2010 года Толбузов Д.В. состоял в трудовых отношениях с ОООУК"Юг" в должности главного инженера на основании трудового договора, заключенного между сторонами, приказа N 11-к от 9 ноября 2010года.
Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 декабря 2019 года усматривается, что учредителем (участником) юридического лица с 11 марта 2010 года является ФИО1.
Также судом первой инстанции установлено, что Толбузов Д.В. в период трудовых отношений исполнял обязанности генерального директора Общества, что сторонами по делу не оспаривалось.
Решением единственного участка Общества N 2 от 7 ноября 2019 года прекращены полномочия исполняющего обязанности генерального директора ООО УК "Юг" Толбузова Д.В. с 6 ноября 2019 года, с 7 ноября 2019 года на должность генерального директора Общества избран ФИО2
Приказом генерального директора ООО УК "Юг" ФИО2 N 27 от 7 ноября 2019 года Толбузов Д.В. освобожден от должности исполняющего обязанности генерального директора Общества с 6 ноября 2019 года, с 7 ноября 2019 года на должность генерального директора назначен ФИО2.
После прекращения полномочий исполняющего обязанности генерального директора ООО УК "Юг" Толбузов Д.В. продолжил работу у ответчика в должности главного инженера.
Приказом N 38-к от 17 декабря 2019 года Толбузов Д.В. уволен с должности главного инженера по сокращению согласно пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании согласия от 16 декабря 2019 года, соглашения о расторжении трудового договора от 17 декабря 2019 года.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что трудовой договор с истцом в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса РФ как с исполняющим обязанности генерального директора Общества на основании решения единственного участника ООО "УК "Юг" ФИО1, дающей право на спорную компенсацию, не расторгался, пришел к верному выводу о том, что оснований для выплаты истцу компенсации не ниже трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ, у работодателя не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции опровергаются имеющимися в деле доказательствами, согласно которых истец был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора в ноябре 2019 года решением учредителя, продолжил работать в должности главного инженера и расторгнут был трудовой договор с главным инженером.
Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о необоснованном не принятии судом первой инстанции ксерокопии трудового договора от 1 февраля 2019 года, поскольку согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа, так как ответчик оспаривал наличие такого договора.
При указанных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца с взыскании заработной платы (компенсации руководителя предприятия) в размере 279291 рубль, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 07.11.2019 по 16.12.2019 в размере 4836 рублей 03 копейки и по день фактической уплаты, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку находит данный вывод суда основанным на законе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
