Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-962/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-962/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Петраковой Н.П.
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Децик Натальи Владимировны на определение Погарского районного суда Брянской области от 9 января 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Децик Натальи Владимировны к администрации Погарского района Брянской области, Суворовской сельской администрации Погарского района Брянской области о признании многоквартирного дома жилым домом блокированной застройки.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Децик Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Погарского района Брянской области, Суворовской сельской администрации Погарского района Брянской области о признании многоквартирного дома жилым домом блокированной застройки.
В обоснование доводов указала, что она является собственником <адрес> жилого <адрес>. Данный жилой дом является одноэтажным и состоит и двух квартир, <адрес> принадлежит на праве собственности Радецкой М.П.
Постановлением Суворовской сельской администрации Погарского района Брянской области N 6 от 9 февраля 2017 года указанному дому присвоен статус многоквартирного жилого дома.
Являясь вдовой погибшего сотрудника органов внутренних дел
Децик Е.А., истица 15 января 2019 года обратилась в ГКУ "Отдел социальной защиты населения Погарского района" с заявлением о выделении средств на проведение ремонта своего индивидуального жилого дома.
Решением ГКУ "Отдела социальной защиты населения Погарского района" ей было отказано в выделении денежных средств на проведение ремонта индивидуального жилого дома по тем основаниям, что, выделение денежных средств не распространяется на граждан, проживающих в жилых помещениях, находящихся в собственности граждан и расположенных в многоквартирных домах.
После получения данного отказа, она обратилась в суд и просила признать многоквартирный <адрес> жилым домом блокированной застройки, указывая на то, что в техническом паспорте помещений все признаки дома блокированной застройки указаны и отражены.
Решением Погарского районного суда Брянской области от 4 сентября
2019 года исковые требования Децик Н.В. удовлетворены.
Суд признал многоквартирный жилой <адрес>
<адрес>, имеющий в своем составе два автономных жилых здания, жилым домом блокированной застройки.
Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.
28 ноября 2019 года Децик Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеназванного гражданского дела, просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 949 рублей, судебные расходы за оформление доверенности в размере 1 800 рублей, транспортные расходы в размере 1 836 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг межевания земельного участка в размере 4 600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Определением Погарского районного суда Брянской области от 9 января 2020 года в удовлетворении заявления Децик Н.В. отказано.
В частной жалобе Децик Н.В. просит отменить определение районного суда, как незаконное и необоснованное, с нарушением норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на доводы частной жалобы представитель по доверенности администрации Погарского района Брянской области, глава Суворовской сельской администрации Погарского района Брянской области просят определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на них, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Децик Н.В. обращаясь в суд с иском к администрации Погарского района Брянской области, Суворовской сельской администрации Погарского района Брянской области о признании многоквартирного <адрес> - жилым домом блокированной застройки ссылалась на то, что она является собственником <адрес> данного жилого дома, <адрес> принадлежит на праве собственности Радецкой М.П.
Постановлением Суворовской сельской администрации Погарского района Брянской области N 6 от 9 февраля 2017 года указанному дому присвоен статус многоквартирного жилого дома.
Являясь вдовой погибшего сотрудника органов внутренних дел
Децик Е.А., 15 января 2019 года обратилась в ГКУ "Отдел социальной защиты населения Погарского района" с заявлением о выделении средств на проведение ремонта своего индивидуального жилого дома.
Решением ГКУ "Отдела социальной защиты населения Погарского района" было отказано в выделении денежных средств на проведение ремонта индивидуального жилого дома по тем основаниям, что, выделение денежных средств не распространяется на граждан, проживающих в жилых помещениях, находящихся в собственности граждан и расположенных в многоквартирных домах.
После получения данного отказа, она обратилась в суд и просила признать многоквартирный <адрес> жилым домом блокированной застройки, указывая на то, что в техническом паспорте помещений все признаки дома блокированной застройки указаны и отражены.
Погарский районный суд признал многоквартирный жилой <адрес>, имеющий в своем составе два автономных жилых помещения, жилым домом блокированной застройки.
Ответчики не возражали против удовлетворения заявленных Децик Н.В. требований.
Решение суда вступило в законную силу, обжаловано сторона не было.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Причем, под оспариванием прав истца ответчиком понимается совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П возможность взыскания судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, связывает с наличием между ответчиком спора по основаниям возникновения или по содержанию, при котором лицо было вынуждено прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
Суд первой инстанции, отказывая Децик Н.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, обоснованно указал, что издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков, не подлежат удовлетворению.
Обращение истца в суд с иском было обусловлено тем, что, согласно положений об Администрации Погарского района Брянской области, Суворовской сельской администрации Погарского района Брянской области в компетенцию указанных органов не входит решение вопросов о признании многоквартирного дома жилым домом блокированной застройки.
Таким образом, удовлетворение иска Децик Н.В. не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Администрации Погарского района Брянской области, Суворовской сельской администрации Погарского района Брянской области прав истца, вследствие чего оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов Децик Н.В. не имелось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Погарского районного суда Брянской области от 9 января 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Децик Натальи Владимировны к администрации Погарского района Брянской области, Суворовской сельской администрации Погарского района Брянской области о признании многоквартирного дома жилым домом блокированной застройки - оставить без изменения, частную жалобу Децик Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Н.П. Петракова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
