Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-962/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-962/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Рожковой Т.В., Александровой Н.А.
при секретаре Ивановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова Петра Ивановича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Широбоковой Е.В., поддержавшей жалобу, представителя Уланова П.И. Федосеева В.И., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уланов П.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную и не в полном объеме выплату страхового возмещения вреда здоровью, полученного в результате ДТП, указывая, что 28 ноября 2017 года по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21043, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Уланову П.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Гражданская ответственность автовладельца - причинителя вреда застрахована СПАО "Ингосстрах", куда он обратился с заявлением о возмещении вреда здоровью, но ему необоснованно было отказано в выплате. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 апреля 2019 года его требования о выплате страхового возмещения признаны обоснованными. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Уланова П.И. взыскано страховое возмещение в размере 70 000 руб. и неустойка за просрочку выплаты возмещения по 14 марта 2019 года.
Так как фактически решение суда исполнено страховщиком только 16 августа 2019 года Уланов П.И. просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" неустойку за период с 15 марта по 16 августа 2019 года в размере 108 500 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 декабря 2019 года исковые требования Уланова П.И. удовлетворены частично.
Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в пользу Уланова П.И. неустойка в размере 100 000 руб.
Взыскана с СПАО "Ингосстрах" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 декабря 2019 года отменить или изменить и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, или, применив ст.333 ГК РФ, значительно снизить размер неустойки с учетом всех обстоятельств дела и с учетом принципа разумности и справедливости.
В обоснование жалобы ссылается на то, что неустойка в размере 108 500 руб. и взысканная судом неустойка в размере 100 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер её необоснован, так как неустойка носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Ранее судом уже была взыскана неустойка в размере 175 250 руб., штраф в размере 87 625 руб. и в совокупности с взысканной обжалуемым решением неустойкой размер ответственности будет значительно превышать размер нарушенного обязательства 70 000 руб., а также двойную ставку рефинансирования банка за требуемый истцом период. Не учтены судом положения ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", в соответствии со статьей 1 которого, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в 11 280 руб.
Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 28 ноября 2017 года на автодороге Р-22 "Каспий" по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21043, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Уланову П.И. - пассажиру автомобиля "ГАЗ 322132", с которым допустил столкновение ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью истца. Гражданская ответственность автовладельца ФИО1 на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах", куда Уланов П.И. 29 августа 2018 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Так как СПАО "Ингосстрах" отказало ему в выплате, Уланов П.И. обратился в суд. В ходе разбирательства дела 23 января 2019 года страховщик выплатил Уланову П.И. 105 250 руб. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 10 июля 2019 года, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Уланова П.И. взысканы страховое возмещение в размере 70 000 руб., неустойка в размере 175 250 руб. за период с 11 сентября 2017 года по 14 марта 2019 года, штраф в размере 87 625 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.20-28).
Из решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 апреля 2019 года следует, что размер причитавшейся истцу неустойки 268 782 руб. 50 коп. снижен судом до 175 250 руб.
СПАО "Ингосстрах" исполнило решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 апреля 2019 года 16 августа 2019 года (л.д.29).
Истец просит взыскать неустойку за период с 15 марта 2019 года по 16 августа 2019 года в размере 108 500 руб., начисляя её на страховое возмещение в размере 70 000 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12, пунктов 2 (в редакции закона на дату ДТП) и 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в абзаце 2 пункта 78, пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что страховое возмещение в размере 70 000 руб. выплачено ответчиком истцу лишь 16 августа 2019 года, что возлагает на страховщика обязанность заплатить Уланову П.И. неустойку за период с 15 марта 2019 года по 16 августа 2019 года, так как за период, предшествующий 15 марта 2019 года неустойка судом была взыскана ранее и общий размер неустойки не превышает 500 000 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции посчитал его несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил до 100 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Поскольку СПАО "Ингосстрах" не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение сроков допущено обществом не вследствие непреодолимой силы и не по вине Уланова П.И. оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Неустойка судом уменьшена по ходатайству СПАО "Ингосстрах" и оснований для повторного уменьшения неустойки в жалобе не приведено. Настаивая на том, что неустойка должна составлять двойную ставку рефинансирования, при этом приводя расчет исходя из однократной ключевой ставки, податель жалобы не учел, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о том, что возможный размер убытков Уланова П.И., который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, так как СПАО "Ингосстрах" несвоевременно и не в полном объеме выплатило Уланову П.И. денежные средства в возмещение вреда здоровью.
Иные доводы жалобы также правовых оснований для изменения решения суда и уменьшения неустойки до 2 265 руб. 41 коп. не содержат.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
