Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-962/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-962/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Вишнякова О.В. и Минькиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Строй" к Счастливому Иннокентию Евгеньевичу о признании отсутствующим права собственности и недействительной государственной регистрации права собственности, по апелляционной жалобе представителя ООО "Фаворит-Строй" Тулиновой А.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Фаворит-Строй" обратилось в суд с исковым заявлением к Счастливому И.Е. о признании отсутствующим права собственности и недействительной государственной регистрации права собственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 июня 2015 года между ООО "Катаяма" (продавец) и ООО "Фаворит-Строй" (покупатель) заключен предварительный договор, а 9 декабря 2015 года заключен основной договор купли-продажи N недвижимого имущества, а именно:
- механический цех, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>
- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> к.м., адрес объекта: <адрес>;
- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>.
Во исполнение пункта 1.6 договора ООО "Катаяма" передало по акту приема-передачи от 12 января 2016 года данное недвижимое имущество ООО "Фаворит-Строй" в фактическое владение. Между тем, истцу стало известно, что на вышеуказанный механический цех 3 апреля 2019 года зарегистрировано право собственности на ответчика Счастливого И.Е.
На основании изложенного истец просил признать отсутствующим право собственности Счастливого И.Е. в отношении недвижимого имущества: механического цеха, назначение: нежилое, 1-этажного, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. N, <адрес> кадастровый N, адрес объекта: <адрес>; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Счастливого И.Е. на указанное недвижимое имущество.
Определением суда от 19 августа 2019 года и протокольным определением от 21 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО "Катаяма", Седельников Ю.В. и Управление Росреестра по Сахалинской области.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжалует представитель ООО "Фаворит-Строй" Тулинова А.М. В апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что в материалах дела имеются запросы суда о предоставлении Арбитражным судом Сахалинской области судебного акта по делу о признании договора, заключенного между ООО "Катаяма" и Седельниковым Ю.В. недействительным, который на тот момент еще не был принят. Полагает, что суд первой инстанции, определив, что обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, является предметом рассмотрения иным судом, обязан был приостановить производство по настоящему делу до вступления судебного акта в законную силу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Счастливого И.Е. Кислых С.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Седельников Ю.В., представители ООО "Фаворит-Строй", ООО "Катаяма", Управления Росреестра по Сахалинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года
Из дела видно, что по договору купли-продажи от 5 декабря 2017 года, заключенному между ООО "Катаяма" и Седельниковым Ю.В., последний приобрёл в собственность механический цех, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>
Переход права собственности указанного имущества был зарегистрирован в установленном порядке 14 декабря 2017 года.
В дальнейшем спорное имущество перешло в собственность ответчика Счастливого И.Е, согласно соглашению от 22 марта 2019 года об удовлетворении требований залогодателя за счёт заложенного имущества.
Переход права собственности спорного имущества был зарегистрирован в установленном порядке 3 апреля 2019 года.
В материалы дела представлен том N 4 реестрового дела в отношении спорного имущества, из которого усматривается, что государственная регистрация перехода права собственности от ООО "Катаяма" к ООО "Фаворит-Строй" этих объектов прекращена 23 июня 2016 года по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", по заявлению сторон.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено и стороной истца не представлено доказательств того, что спорное имущество было приобретено у первоначального собственника ООО "Катаяма" по договору купли-продажи, как об этом указано в иске, равно как и передано во владение истцу.
С учётом изложенного, исходя из положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у ООО "Фаворит-Строй" на спорное имущество не возникло, в связи с чем оно лишено права на защиту спорного имущества, в том числе, путём оспаривания государственной регистрации права третьего лица на него.
При таких данных, суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения иска ООО "Фаворит-Строй" о признании недействительным договора, заключенного между ООО "Катаяма" и Седельниковым Ю.В., который подан в Арбитражный суд Сахалинской области, не может повлечь отмену судебного акта.
Исходя из положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до рассмотрения другого дела, то есть решение по данному делу должно иметь преюдициальное значение для рассматриваемого.
Между тем, исходя из основания настоящего иска, а именно оспаривание зарегистрированного права, не усматривается, что рассмотрение иска, заявленного в Арбитражный суд, будет иметь для него преюдициальное значение, поскольку для их разрешения устанавливаются различные юридически значимые обстоятельства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Фаворит-Строй" Тулиновой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи О.В. Вишняков
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
