Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2020 года №33-962/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-962/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Ивановой Н.Е. и Душнюк Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось с иском по тем основаниям, что 22 июля 2014 года между Банком и К.О.С. был заключен кредитный договор, ей был предоставлен кредит, заемщик приняла обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом, однако свои обязательства систематически нарушала, допустила образование задолженности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации была выявлена задолженность К.О.С. по кредиту, которая до настоящего времени не погашена. Решением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к К.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между сторонами кредитных отношений. Поскольку денежные средства были перечислены К.О.С. на банковский счет, до настоящего времени не возвращены, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере (...)., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2015 года по 10 сентября 2019 года в размере (...)., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...)
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в апелляционной жалобе представитель истца, действующая по доверенности А.Е.В., просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку ранее истец обращался с иным иском, предметом оценки по ранее рассмотренному гражданскому делу N были иные обстоятельства и доказательства, суд не учел факт изменения предмета иска. Перечисление денежных средств на счет ответчика подтверждается банковской выпиской, отсутствие письменной формы кредитного договора указывает на неосновательное обогащение последнего. При этом банковская выписка в соответствии п. 2.1 "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", утвержденная Банком России 27 февраля 2017 года N 579-П, является надлежащим доказательством. Полагает, что факт распоряжения ответчиком кредитными средствами без установленных законом оснований нашел подтверждение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ. Разрешая требования, суд первой инстанции указал на недоказанность факта выдачи К.О.С. денежных средств на условиях кредитования, волеизъявления К.О.С. на получение от Банка денежных средств. Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 февраля 2019 года.
Заявляя требования о взыскании с К.О.С. неосновательного обогащения, Банк, ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ, указал на получение К.О.С. денежных средств в 2014 году, о чем свидетельствуют данные о перечислениях денежных средств на её счет, которые не возвращены в полном объеме. По счету, открытому на имя ответчика в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", осуществлялись операции, в том числе и возврат денежных средств, расчеты предположительно производились по кредитному договору, заключенному сторонами, однако такой договор при банкротстве ОАО АКБ "Пробизнесбанк" конкурсному управляющему передан не был.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из положений части 1 статьи 61 ГПК РФ и отсутствия иных доказательств передачи ответчику денежных средств, кроме тех, которые были предметом оценки по гражданскому делу N по иску о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. При этом суд указал, что передача денежных средств в рамках заключенного договора не соответствует приведенному в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ понятию неосновательного обогащения.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований Банком представлена выписка по счету клиента N (до востребования) из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХ на указанный счет Банком было перечислено (...) руб., в этот день с названного счета было осуществлено снятие денежных средств в указанной сумме, производилось списание денежных средств, а также вносились денежные средства, которые перечислялись на счет карты N, при этом пополнение счета и списание денежных средств подтверждено выпиской по нему в период с 22 июля 2014 года по 23 июля 2015 года.
При рассмотрении данного спора судом первой инстанции не исследовался вопрос о принадлежности ответчику данных счетов.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными судам в пункте 29 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", запросила в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия сведения о счетах К.О.С., открытых в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Согласно представленной по запросу суда информации, ХХ.ХХ.ХХ в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя К.О.С. открыты счета: (...).
В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года N 273-Т, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, документом, свидетельствующим о наличии факта предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.
Таким образом, факт перечисления Банком денежных средств ответчику нашел подтверждение.
При этом указание в выписке по счету на имя К.О.С. данных о выдаче и частичном погашении кредита не лишает истца права требовать взыскания денежной суммы как неосновательного обогащения, поскольку у истца отсутствует кредитный договор, предусматривающий условия возврата денежных средств. Ответчиком, в свою очередь, не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для получения денежных средств ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Принимая во внимание представленный Банком расчет, факт перечисления денежных средств ответчику в размере (...) руб. и внесения ответчиком денежных средств в период с 20 августа 2014 года по 23 июля 2015 года в размере (...) руб., судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с К.О.С. в пользу Банка денежной суммы в размере (...) руб. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возвращения Банку денежных средств, оснований для освобождения К.О.С. от возврата указанной денежной суммы не имеется.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 31 июля 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции, действовавшей до 24 марта 2016 года) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Руководствуясь указанным нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2015 года по 10 сентября 2019 года в сумме (...)
Указанная сумма исчислена путем сложения величин, рассчитанных исходя из размера задолженности (...) рублей, средних ставок банковского процента по центральному федеральному округу, действовавших в период с 24 июля 2015 года по 1 августа 2016 года, и ключевых ставок Банка России, действовавших в период 1 августа 2016 года по 10 сентября 2019 года, в следующем порядке: (...)
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере (...)
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с К.О.С. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением по делу нового решении о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу Банка неосновательного обогащения в размере (...) и процентов за пользование чужими денежным средствами - (...)
В связи с удовлетворением жалобы Банка также с К.О.С. надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2019 года отменить, вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, изложив его в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К.О.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неосновательное обогащение в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (...)., всего (...)
В остальной части иска отказать.
Взыскать с К.О.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка