Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-962/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-962/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3240/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Жукова П.Т. по доверенности Рыженковой Н.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 2 декабря 2019 года по иску Жукова Петра Тимофеевича к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Министерству финансов Тульской области о взыскании убытков, возникших вследствие незаконных действий (бездействия).
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Жуков П.Т. обратился в суд с иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Министерству финансов Тульской области о взыскании убытков, возникших вследствие незаконных действий (бездействия).
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он в ходе аукционных процедур по договору купли-продажи от 10.04.2017 г. приобрел земельный участок с кадастровым номером N
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 03.10.2018 г., вступившим в законную силу 14.03.2019 г., торги в форме открытого аукциона по продаже указанного земельного участка признаны недействительными; договор купли-продажи земельного участка от 17.04.2017 г. признан недействительным (ничтожным); применены последствия недействительности сделки, прекращено его право собственности на спорный земельный участок, площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, муниципальное образование город Тула, сельское поселение Федоровское, д. Иврово.
На основании решения суда земельный участок возвращен муниципальному образованию город Тула, а министерство имущественных и земельных отношений Тульской области возвратило ему денежные средства в размере 463824 руб., уплаченные по сделке.
В ходе судебного разбирательства по указанному делу установлено, что на момент утверждения схемы расположения земельного участка кадастровый N и постановки его на кадастровый учет, он находился в территориальной зоне Ж-1, которая предусматривает осуществление индивидуального жилищного строительства, однако на дату принятия распоряжения о проведении открытого аукциона по продаже указанного земельного участка, территориальная зона Ж-1 Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 г. N 3, вступившими в действие с 01.01.2017 г., была изменена на Р-2, градостроительным регламентом которой индивидуальное жилищное строительство не предусмотрено.
Данное обстоятельство делало невозможным его продажу для целей индивидуального жилищного строительства.
Он, приобретая в собственность земельный участок с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства, не мог предполагать, что впоследствии лишится его и понесет в связи с этим материальный ущерб.
С момента приобретения земельного участка в собственность у министерства имущественных и земельных отношений Тульской области он, как собственник, использовал его по назначению, для которого и приобрел. За время нахождения земельного участка в его собственности им был построен деревянный жилой дом, деревянная баня, деревянный туалет, забор из профлиста с кирпичными столбами и откатными воротами, было проведено газоснабжение на земельный участок и электроосвещение, кадастровые работы для оформления коммуникаций. Также были произведены работы по улучшению земельного участка, а именно его удобрение и планировка грунта, то есть выравнивание.
Согласно отчету ООО "Центр Кадастра и Оценки" N 057-19 от 13.05.2019 г. его затраты на улучшение земельного участка составили 3 917 626 руб. 30 коп., которые просил взыскать с ответчика в его пользу как убытки, возникшие вследствие вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 27788 руб. 00 коп.
Определением суда от 19.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена администрация г. Тулы.
Определением суда от 21.10.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Тульской области.
Истец Жуков П.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца Жукова П.Т. по доверенности Рыженкова Н.А. в судебном заседании требования истца поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что незаконными действиями ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области истцу причинены убытки в значительном размере. Размер убытков за установку забора и планировку земельного участка просила взыскать согласно расписке от 12.09.2017 г., то есть за установку забора - 135000 руб., за планировку земельного участка - 80000 руб.
Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Сударев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет 01.12.2016 г. с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. В аукционной документации целевое назначение земельного участка также указано: "для индивидуального жилищного строительства". Территориальная зона Р-2, в которую вошел спорный земельный участок, была установлена только с 01.01.2017 г., то есть уже после постановки спорного земельного участка на кадастровый учет с соответствующим видом разрешенного использования. Разрешенное использование земельного участка соответствует целям использования земельного участка, указанной в аукционной документации (для индивидуального жилищного строительства). Таким образом, оснований для отказа в проведении аукциона, предусмотренных п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, у министерства не имелось. Деревянный дом, расположенный на указанном земельном участке, принадлежащий истцу, сгорел до принятия решения Ленинским районным судом Тульской области 03.10.2018 г. Разрешение на строительство жилого дома в установленном законом порядке истец не получал, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского судебного района Тульской области от 12.07.2017 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Затраты на материалы для строительства забора и на улучшение земельного участка также возмещению не подлежат, поскольку данное имущество является движимым, его перемещение возможно без нанесения вреда его назначению. Какими-либо действиями или бездействиями министерства реального ущерба данному имуществу истцу не нанесено. Ограждение и ворота могут быть использованы на других объектах истца или проданы. Затраты на улучшение земельного участка документально не подтверждены.
Представитель ответчика Министерства Финансов Тульской области по доверенности Кузнецова И.В., представитель третьего лица администрации г. Тулы по доверенности Бантыш И.Ю. в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Решением Советского районного суда города Тулы от 2 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Жукова П.Т. отказано.
В апелляционной жалобе истец Жуков П.Т. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, связанным с причинением уму убытков в связи с действиями (бездействием) ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова П. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца по доверенности Рыженковой Н.А., представителя ответчика министерства финансов Тульской области, представителя третьего лица администрации города Тулы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщивших, выслушав объяснения истца Жукова П.Т., возражения представителя ответчикам министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаевой А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 15 кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст.16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2015 г. Жуков П.Т. обратился в министерство экономического развития Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ориентировочное местоположение которого: <адрес> N.
Распоряжением министерства экономического развития Тульской области от 24.11.2016 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение которого: <адрес>, с/п Федоровское, д. Иврово, категория земель - земли населенных пунктов, площадь 1200 кв. м, территориальная зона - зона малоэтажной жилой застройки (Ж1), вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.12.2016 г. с присвоением кадастрового номера N в установленных координатами границах с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.
02.03.2017 г. министерством имущественных и земельных отношений Тульской области издано распоряжение N 538 о проведении аукциона по продаже данного земельного участка с установлением начальной цены предмета аукциона в сумме 463824 руб.
Аукцион был назначен на 10.04.2017 г. Заявка на участие в аукционе подана только Жуковым П.Т., в связи с чем он признан несостоявшимся, так как к участию в допущен единственный участник, а 17.04.2017 г. между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и Жуковым П.Т. на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор купли-продажи названного земельного участка.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом 20.04.2017 г.
Вступившим в законную силу 14.03.2019 г. решением Ленинского районного суда Тульской области от 03.10.2018 г. указанные торги и договор купли-продажи земельного участка признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Жукова П.Т. на спорный земельный участок, из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись N от 20.04.2017 г. о регистрации права собственности Жукова П.Т. на него.
На Жукова П.Т. возложена обязанность возвратить в государственную собственность земельный участок, а на министерство - возвратить Жукову П.Т. денежные средства в размере 463824 руб., выплаченные по сделке.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным судебным актом установлено, что в соответствии с решением Собрания представителей муниципального образования Ленинский район Тульской области от 17.12.2012 г. N 44-3 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования Федоровское Ленинского района Тульской области" (с изм., внесенными решением Собрания представителей муниципального образования Ленинский район Тульской области от 18.04.2014 N 62-2, решением Тульской городской Думы от 15.07.2015 N 14/360, от 15.07.2015 N 14/389, от 25.02.2016 N 21/541), земельный участок кадастровый N с момента постановки на кадастровый учет до 01.01.2017 г. находился в зоне Ж-1.
Однако указанные Правила землепользования и застройки муниципального образования Федоровское Ленинского района Тульской области, которыми руководствовалось министерство при формировании испрашиваемого земельного участка, с учетом итогов (рекомендаций) публичных слушаний от 07.07.2015 г. Решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 г. N 33/839 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула" признаны утратившими силу с 01.01.2017 г.
В соответствии с Правилами, вступившими в действие с 01.01.2017 г. испрашиваемый земельный участок отнесен к зоне Р-2 - зоне лесопарков.
Таким образом, на дату издания распоряжения о проведении открытого аукциона по продаже указанного земельного участка территориальная зона Ж-1 выставленного на аукцион земельного участка изменена на Р-2, градостроительным регламентом которой индивидуальное жилищное строительство не предусмотрено.
В связи с недостоверной информацией, указанной в извещении о предмете аукциона, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания публичных торгов - аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка кадастровый N, проведенного 10.04.2017 г., а также заключенного министерством имущественных и земельных отношений Тульской области 17.04.2017 г. договора купли-продажи земельного участка с Жуковым П.Т., недействительными.
Обращаясь в суд с указанным иском, Жуков П.Т. сослался на то, что за время нахождения указанного земельного участка в его собственности им были возведены: деревянный жилой дом, деревянная баня, деревянный туалет, забор из профлиста с кирпичными столбами и откатными воротами, проведены газоснабжение и электроосвещение, кадастровые работы для оформления коммуникаций, работы по улучшению земельного участка, а именно его удобрение и планировка грунта, в связи с чем при возращении участка в государственную собственность им понесены убытки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении данного требования истцу необходимо доказать, что в результате противоправных действий ответчика у него возникли убытки.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, указывая на то, что он, достоверно зная об установленном законодательством запрете на осуществление строительства на земельном участке с кадастровым номером N, возвел деревянный жилой дом, а так же баню и туалет, что свидетельствует о его недобросовестном поведении как участника гражданского оборота, кроме того, в результате пожара 11.04.2018 г. дом сгорел полностью, забор с воротами не является самостоятельным объектом недвижимости, представляют собой объект благоустройства с целью ограждения земельного участка, баня и хозяйственная постройка являются по своему назначению вспомогательными строениями, следующими судьбе главной вещи - жилого дома, а затраты на планировку территории в размере 80000 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании расходов на строительство деревянного дома, бани и хозяйственной постройки, организацией ООО "Срубком" - 2146000 руб.; на материалы для обработки дома, бани, хозяйственной постройки - 178140 руб., на материалы для утепления дома, бани, хозяйственной постройки - 249374 руб. и 201144 руб.; на остекление дома, бани - 156984 руб. 00 коп., исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной настоящей статьей.
Здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
По делу установлено, что Жуков П.Т. перед началом строительства не выполнил градостроительные требования и не оформил разрешительные документы в соответствии с приведенной нормой, а его обращения от 22.12.2017 г. и от 17.04.2018 г. Жуков П.Т. в администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что земельный участок с расположен в зоне Р-2 (зона лесопарков), в которой не предусмотрено размещение объектов индивидуального жилищного строительства, а также на то, что строительство индивидуального жилого дома осуществлено им без соответствующего разрешения на строительство, оформленного в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского судебного района Тульской области от 12.07.2017 г., вступившим в законную силу, Жуков П.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, то есть в осуществлении строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.
При таких данных правильность вывода суда первой инстанции о том, что возведенный истцом деревянный жилой дом является самовольной постройкой, в связи с чем, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями основания для применения ответственности в виде взыскания с ответчиков убытков, связанных с возведением жилого дома, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца о добросовестности его действий при возведении жилого дома по приведенным выше мотивам не могут являться основанием для отмены постановленного решения в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на его возведение, как основанные на ошибочном толковании положений ст. 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в результате пожара 11.04.2018 г. указанный дом сгорел полностью, в соответствии с выводами заключения эксперта N 24-18-2 СЭУ от 26.04.2018 г. "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области наиболее вероятной причиной возникновения пожара является искусственное инициирование горения; по данному факту возбуждено уголовное дело.
Что касается бани, хозяйственной постройки, строительных материалов для возведения ограждения с воротами, то при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные сооружения являются капитальными и их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению либо повторное использование израсходованных на их создание материалов не возможно, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Жукова П.Т. в части несогласия с отказом в удовлетворении его требований о взыскании убытков по указанным основаниям.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в связи с расходами на работы по возведению ограждения, планировку участка, газоснабжения, электроснабжения, проведение кадастровых работ, поскольку указанные работы связаны с благоустройством участка и не требуют получения специального разрешения на их проведение.
Кроме того, расходы на проведение электроэнергии понесены истцом в июле 2017 года, на планировку участка и возведение ограждения - в сентябре 2017 года, на газоснабжение - в июле и сентябре 2017 года, кадастровые работы - в апреле 2018 года, то есть вскоре после оформления его права собственности на земельный участок до возникновения указанного выше спора относительно его права на земельный участок.
Выводы суда о недостаточности доказательств несения истцом расходов на оплату услуг по планировке территории и возведению ограждения в общей сумме 215000 руб. при отсутствии в материалах дела договора подряда либо договора возмездного оказания услуг, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку представленная им расписка сама по себе является доказательством, подтверждающим несение данных расходов по сделке, заключенной в письменной форме.
Представленные истцом платежные документы, отчет ООО "Центр Кадастра и Оценки" N 057-19 от 13.05.2019 г. подтверждают затраты Жукова П.Т. газоснабжение земельного участка - 178094 руб. 28 коп., электроосвещение - 23458 руб. 02 коп.; кадастровые работы по земельному участку для газоснабжения - 9500 руб.; по планировке территории и возведению ограждения в общей сумме 215000 руб., которые с учетом с учетом характера данных работ судебная коллегия расценивает как его убытки в связи с утратой им земельного участка в результате недействительности сделки по его приобретению.
Вина ответчика в причинении истцу указанных убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по выставлению на аукцион земельного участка, не пригодного для индивидуального жилищного строительства, у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Таким образом, поскольку по делу установлена совокупность обстоятельств, образующих состав гражданского правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исходя из положений ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области за счет казны Тульской области должна быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков в указанном размере.
По приведенным мотивам судебная коллегия полагает необходимым постановленное решение в названной части отменить, удовлетворив требования истца частично - о взыскании с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области за счет казны Тульской области в счет возмещения убытков 426812 руб. 20 коп. - расходы на работы по возведению ограждения, планировку участка, газоснабжения, электроснабжения, проведение кадастровых работ.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 7468 руб. 12 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Тулы от 2 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Жукова П.Т. о взыскании расходов на работы по возведению ограждения, планировку участка, газоснабжения, электроснабжения, проведение кадастровых работ.
Указанные требования Жукова П.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области за счет казны Тульской области в счет возмещения убытков 426812 руб. 20 коп. и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 7468 руб. 12 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова П.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
