Определение Курского областного суда от 17 марта 2020 года №33-962/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-962/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Брынцевой Н.В.,
при секретаре Русак С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Лилии Васильевны к Лебедеву Сергею Владимировичу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства,
поступившее по частной жалобе Лебедева С.В. на определение Касторенского районного суда Курской области от 22 января 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Всутпившим в законную силу решением Касторенского районного суда Курской области от 24 июня 2019 года отказано в удовлетворении иска Лебедевой Л.В. к Лебедеву С.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Лебедев С.В. обратился в Касторенский районный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела он понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя Зверева Д.Р. на общую сумму 57 500 рублей.
Обжалуемым определением Касторенского районного суда Курской области от 22 января 2020 года заявление Лебедева С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Лебедевой Л.В. в пользу Лебедева С.В. судебные расходы в размере 15000 рублей.
С данным определением Лебедев С.В. не согласился и подал частную жалобу, в которой просит его отменить, взыскать с Лебедевой Л.В. судебные расходы в размере 57000 рублей. Полагал, что размер судебных расходов, указанный в заявлении, соответствует требованиям разумности и справедливости ввиду сложности рассматриваемого дела. Также указывал, что суд необоснованно применил минимальные ставки вознаграждения адвоката в Курской области, установленные в 2013 году, в то время как, по мнению Лебедева С.В., следовало руководствоваться минимальными ставками вознаграждения адвоката в Воронежской области, установленными в 2015 году.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, N 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик Лебедев С.В. обращался за юридической помощью к Звереву Д.Р., между ними был заключен договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора Зверев Д.Р. взял на себя обязательство по оказанию юридической помощи, в т.ч. консультации, составления возражения на исковое заявление, составление дополнительных пояснений и/или возражения на отзыв (при необходимости), подготовка ходатайств, участие в судебных заседаниях первой инстанции, участие в переговорах с истцом и/или его представителем (при необходимости), с органами исполнительной власти/контролирующими органами/департаментами (при необходимости), касаемо исковых требований Лебедевой Л.В. по делу N 2-125/2019-М-113/2019, взыскание судебных расходов (при необходимости) и другие сопутствующие услуги.
Приложением N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ определены перечень услуг и тарифы. Так, за составление ходатайств, заявлений, жалоб, запросов, писем - от 2000 рублей 00 коп. в зависимости от сложности; дача устной консультации правового совета - 1500 рублей 00 коп.; составление претензий - от 2000 рублей 00 коп. в зависимости от сложности; составление искового заявления; составление отзыва/возражения на исковое заявление - от 7000 рублей 00 коп. в зависимости от сложности; составление ответа на претензию - от 2000 рублей 00 коп. в зависимости от сложности; составления дополнительных пояснений по делу, (отзывов/возражений) - от 3000 рублей 00 коп. в зависимости от сложности; представление интересов в судах общей юрисдикции (первая инстанция) - 10000 рублей 00 коп. за день занятости; представление интересов в судах общей юрисдикции апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 13000 рублей 00 коп. за день занятости; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы/составление отзывов на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы - 9000 рублей 00 коп.; ознакомление с материалами дела - 2000 рублей 00 коп. При этом как следует из данного приложения, тарифы, указанные в нем актуальны для г. Воронежа.
В подтверждение исполнения договора об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ Лебедевым С.В. в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель исполнил следующие услуги, оказав юридическую помощь по: даче устной консультации ДД.ММ.ГГГГ при обращении заказчика к исполнителю за юридической помощью относительно правовой позиции по делу N 2-125/2019-М-113/2019 - <данные изъяты> руб.; ознакомлению с материалами дела N 2-125/2019-М-113/2019 с отдельным выездом в Касторенский районный суд - <данные изъяты> руб.; составлению процессуальных документов (в т. ч. возражения на исковое заявление, отзывов, ходатайств и др.) в рамках судебного разбирательства по делу N 2-125/2019-М-113/2019 - <данные изъяты> руб.; участию в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Зверевым Д.Р. от Лебедева С.В. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований разумности, объема юридической помощи, оказанной представителем, количестве судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и их продолжительности, категорию дела и степень его сложности, пришел к выводу о взыскании с Лебедевой Л.В. в пользу Лебедева С.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
Указанные выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы судебных расходов судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия полагает взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс интересов сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Вопреки доводам жалобы, судом учтены длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также тот факт, что представитель ответчика принимал участие в беседе, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ и носила непродолжительный характер, в рамках которой представитель также был ознакомлен с материалами дела, а также в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого им ходатайств не заявлялось, каких-либо доказательств не предоставлялось.
Данные выводы суда основаны на материалах дела, в частности подтверждаются протоколами судебных заседаний, которые опровергают доводы жалобы о том, что представитель Лебедева С.В. вынужден был многократно выезжать из Воронежской области для участия в судебных заседаниях, равно как и о том, что заседания носили длительный временной характер.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.
Ссылки в жалобе на необходимость применения к размеру судебных расходов минимальных ставок вознаграждения адвоката в Воронежской области от 2015 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный документ, не является обязательным для суда, составлен для определения размера вознаграждения адвокатов при осуществлении ими своей деятельности. Суд же при определении размера судебных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Касторенского районного суда Курской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Лебедева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка