Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-962/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-962/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Фоминой С.С., Чернышова В.В.
при секретаре Антоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Райтовича Андрея Владимировича к ООО "Политранс" о возмещении материального ущерба с апелляционной жалобой ООО "Политранс" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя ООО "Политранс" Поповой О.С., представителя Райтовича А.В. - Матютина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Райтович А.В. обратился в суд с иском к ООО "Политранс" о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивировал тем, что ответчик взял у него в аренду автомобиль <скрыто> в исправном состоянии. По истечению срока аренды автомобиль истцу не возвращен. В сентябре 2019 года транспортное средство было обнаружено на стоянке и имело существенные технические повреждения. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 601 313 руб., которые Райтович А.В., наряду с понесенными расходами по оплате автостоянки, просит взыскать с ответчика.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении: взыскал с ООО "Политранс" в пользу Райтовича А.В. материальный ущерб в размере 601 313 руб., расходы на автостоянку в виде убытков - 47700 руб., судебные расходы - 20 638 руб. 86 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Политранс" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства является не обоснованным, поскольку подпись в договоре, имеющемся в материалах дела не принадлежит руководителю Общества. Транспортное средство и документы на него истцом ответчику никогда не передавались, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Райтовича А.В. у суда не имелось.
Истец Райтович А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, причина его неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Политранс" Попова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Райтовича А.В. - Матютин А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Райтович А.В. является собственником транспортного средства грузового автомобиля тягача седельного "Скания" VIN XLEP4Х205144544, государственный регистрационный знак В 294 РО 197.
20 февраля 2018 года между Райтовичем А.В., как арендодателем, и ответчиком ООО "Политранс", арендатором, в лице директора Иванцова В.В., действовавшего на основании Устава, заключен договор аренды указанного транспортного средства со сроком действия до 31 декабря 2018 года, с возможностью продления на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора.
Согласно п.2.2 Договора, арендатор обязан содержать автомобиль в исправном техническом состоянии, не допуская его ухудшения, не считая нормального износа; за свой счет производить ремонт и обслуживание автомобиля, за исключением случаев, когда необходимость ремонта возникает по вине Арендодателя; по окончании срока договора возвратить автомобиль Арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Пункт 7 договора предусматривал возможность отказа от его исполнения любой из сторон с предупреждением об этом другой стороны за один месяц.
Договор подписан сторонами. 30 июля 2019 года Райтович А.В. направил в адрес ответчика извещение о прекращении договора, с требованием о возврате принадлежащего ему транспортного средства.
Извещение получено ответчиком 07 августа 2019 года. Однако автомобиль собственнику возвращен не был.
Как указал истец, в сентябре 2019 года он обнаружил принадлежащее ему транспортное средство на автостоянке в г.Рязани. При осмотре автомобиля установлено, что он имеет значительные технические повреждения.
Согласно заключению специалиста ООО "Оценка-Консалтинг" от 20 октября 2019 года N у автомобиля <скрыто> имеются множественные повреждения в передней части транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 601 313 руб.
Разрешая заявленные исковые требования суд пришел к верному выводу об их удовлетворении, поскольку истцом представлены доказательства причинения ответчиком ущерба его имуществу. Данный вывод соответствует доказательствам, исследованным судом, обстоятельствам, установленным на основе оценки данных доказательств, а также не противоречит нормам материального права.
Удовлетворяя иск Райтовича А.В. суд правильно учел положения ст.ст. 606, 610, 615, 622, 644, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие права и обязанности сторон договора аренды транспортного средства без экипажа, и, в частности, обязанность арендатора в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Поскольку из материалов дела следует, что автомобиль на основании договора аренды использовал ответчик, деятельность которого связана с перевозками, транспортному средству причинены механическое повреждения, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о незаключении договора ООО "Политранс", отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства истцом ответчику, не влекут за собой отмену принятого решения.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, письменных возражений на исковое заявление, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, факт заключения договора и передачи ему транспортного средства не оспаривал, в связи с чем суд обоснованно, руководствуясь положениями приведенной нормы процессуального права, а также, оценив представленные истцом доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований Райтовича А.В.
Доводы в суде апелляционной инстанции представителя ответчика о том, что между сторонами по делу имели место иные правоотношения, в частности вытекающие из договора купли-продажи указанного транспортного средства, так как автомобиль 20 февраля 2018 года был приобретен Райтовичем А.В. у ООО "Политранс", не свидетельствуют о незаконности принятого решения.
Представитель истца факт наличия договора купли-продажи не оспаривал, однако указал, что сразу же после заключения данного договора между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, который и представлен в материалы дела. Ответчик указанный факт не оспорил, доказательств опровергающих доводы истца в суд апелляционной инстанции не представил.
Таким образом, оснований для отмены постановленного решения не имеется, поскольку нарушений норм процессуального и материального права судом при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Политранс" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
