Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июня 2020 года №33-962/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-962/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия заявление Аркайкина С.П. о возмещении судебных расходов, понесённых по гражданскому делу по иску Аркайкина Сергея Петровича к Понимаскину Юрию Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по частной жалобе Понимаскина Ю.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2020 г.,
установил:
Аркайкин С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых по гражданскому делу по иску Аркайкина С.П. к Понимаскину Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2018 г. удовлетворены его исковые требования к Понимаскину Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 декабря 2019 г. решение суда оставлено без изменения. В связи с рассмотрением гражданского дела им понесены судебные расходы в общей сумме 78 039 рублей: на оказание юридических услуг его представителем адвокатом Емельяновой С.В. в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции по договору N 22 от 19 марта 2018 г. в сумме 35 000 рублей, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции по договору N 91 от 10 декабря 2018 г. в сумме 7000 рублей, на оплату ситуационного плана, приложенного к исковому заявлению, в сумме 5250 рублей, оплату за производство судебной экспертизы в сумме 30 789 рублей. Вопрос о возврате указанных сумм судом при рассмотрении дела не разрешался. Исходя из рекомендуемых минимальных ставок гонорара адвокатов, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 1 января 2018 г., размер его судебных расходов за объём работы представителя по данному делу должен составлять 42 000 рублей.
Просил суд взыскать с Понимаскина Ю.Н. в его пользу судебные расходы в размере 78 039 рублей.
В заявлении об увеличении требований о взыскании судебных расходов Аркайкин С.П., указав, что за составление настоящего заявления им понесены судебные расходы в сумме 3000 рублей, просил суд взыскать с Понимаскина Ю.Н. в его пользу судебные расходы в сумме 78 039 рублей, расходы за составление заявления в сумме 3000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2020 г. заявление Аркайкина Сергея Петровича к Понимаскину Юрию Николаевичу о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Аркайкина Сергея Петровича к Понимаскину Юрию Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено частично.
С Понимаскина Юрия Николаевича в пользу Аркайкина Сергея Петровича взысканы понесённые судебные расходы в размере 71 029 рублей. В остальной части заявление Аркайкина Сергея Петровича оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Понимаскин Ю.Н. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Аркайкина С.П. отказать. Ссылается на то, что: Аркайкиным С.П. не доказан факт несения издержек, связанных с рассмотрением дела, а также их связь с настоящим делом; в соглашении от 19 марта 2018 г. имеется ссылка на ордер N 69 от 18 мая 2018 г., что вызывает сомнения в действительности данного соглашения и указывает на его возможное фактическое составление не 19 марта 2018 г., а позже даты 18 мая 2018 г., что недопустимо; из квитанции на сумму 35 000 рублей от 19 марта 2018 г. не усматривается, за какие именно услуги и по какому именно соглашению Аркайкиным С.П. произведена оплата, связи между указанным платежом, заключенным соглашением и рассматриваемым делом не прослеживается, что относится и к взысканию расходов, якобы, имевших место в суде апелляционной инстанции; судебные расходы в любом случае чрезмерны.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дел, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2018 г. исковые требования Аркайкина С.П. к Понимаскину Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.
На Понимаскина Ю.Н. возложена обязанность устранить препятствия Аркайкину С.П. в пользовании земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>, путём сноса частей здания: в контуре <данные изъяты>.
На Понимаскина Ю.Н. возложена обязанность устранить препятствия Аркайкину С.П. в пользовании земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>, путём сноса частей здания в контуре <данные изъяты>.
В случае неисполнения Понимаскиным Ю.Н. решения суда в части возложения обязанности по сносу частей здания в контуре и контуре в 30-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, разрешено Аркайкину С.П. за свой счёт произвести снос указанных частей здания, установив стоимость работ по их сносу в соответствии с заключением экспертов N 113/02-18 от 21 августа 2018 г. в сумме <данные изъяты> рублей с последующим отнесением расходов на ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 декабря 2018 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Понимаскина Ю.Н. - без удовлетворения.
Защиту интересов Аркайкина С.П. в суде при разрешении спора осуществляла адвокат Адвокатского кабинета "Емельянова С.В." Адвокатской палаты Республики Мордовия Емельянова С.В. по ордеру N 69 от 18 мая 2018 г. (т. 1 л.д. 147) - в суде первой инстанции и ордеру N 156 от 13 декабря 2018 г. - в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 24).
Несение Аркайкиным С.П. расходов на оплату услуг представителя подтверждается заключенными с адвокатом Емельяновой С.В. соглашениями на оказание юридической помощи в суде N 22 от 19 марта 2018 г., N 91 от 10 декабря 2018 г., N 86 от 20 декабря 2019 г. (т. 3 л.д. 173-174, 176-177, 200-201), предметом которых являлись:
составление искового заявления, защита интересов Аркайкина С.П. в Октябрьском районном суде г. Саранска Республики Мордовия (содержание поручения - сбор доказательств, составление необходимых процессуальных документов, защита интересов в суде первой инстанции, составление адвокатского досье по делу, работа с доказательствами по делу, беседа с доверителем и выработка позиции по делу, изучение материалов дела, защита интересов в суде первой инстанции);
защита интересов Аркайкина С.П. в Верховном Суде Республики Мордовия (содержание поручения - защита интересов в суде апелляционной инстанции);
составление заявления о взыскании судебных расходов.
Размер вознаграждения за исполнение поручений по указанным соглашениям определён в сумме: 35 000 рублей, 7000 рублей и 3000 рублей, соответственно; вознаграждение оплачивается путём внесения денежных средств в кассу адвокатского кабинета при заключении соглашений.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 23 от 19 марта 2018 г., N 128 от 10 декабря 2018 г., N 87 от 20 декабря 2019 г. Аркайкиным С.П. оплачены услуги адвоката Емельяновой С.В. в размере 35 000 рублей, 7000 рублей, 3000 рублей, соответственно (т. 3 л.д. 172, 175, 199).
Из материалов дела также усматривается, что определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2018 г. по делу была назначена строительно-землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарёва" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз. Расходы по проведению экспертизы возложены на Аркайкина С.П. (т. 1 л.д. 151-154).
Из письма ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз от 20 декабря 2019 г. следует, что оплата за производство данной экспертизы, возложенная на Аркайкина С.П., произведена полностью согласно калькуляции в сумме 30 798 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платёжным поручением N 7 от 4 сентября 2018 г. (т. 3 л.д. 183, 185).
Кроме того, Аркайкиным С.П. были понесены судебные расходы в размере 5250 рублей за изготовление ситуационного плана, что подтверждается договором на выполнение работ с ООО "Кадастровый центр" N 417/17 от 22 ноября 2017 г., актом сдачи-приёмки выполненных работ N 473 от 4 декабря 2017 г., платёжным поручением N 23 от 24 ноября 2017 г. (т. 3 л.д. 178, 179, 181).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учётом того, что экспертиза проведена на основании определения суда, заключение экспертизы положено в основу решения суда, экспертиза назначалась в связи с установлением юридически значимых обстоятельств по делу, решением суда исковые требования Аркайкина С.П. удовлетворены, производство экспертизы им оплачено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с Понимаскина Ю.Н. в пользу Аркайкина С.П. судебных расходов на проведение экспертизы в размере 30 789 рублей и на изготовление ситуационного плана в размере 5250 рублей.
Доводов относительно неправомерности взыскания указанных расходов в частной жалобе не содержится.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2018 г., утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 27 декабря 2017 г., усматривается, что по гражданским делам стоимость составления искового заявления, жалобы (возражения на исковое заявление) - от 5000 рублей; участия в судебном заседании (1 день) - от 5000 рублей; участия в заседании суда апелляционной инстанции - от 7000 рублей; в случае, если судебное заседание не состоялось, гонорар оплачивается в размере 50% от рекомендуемой ставки.
При определении разумности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учёл сложность рассматриваемого дела, объём проделанной представителем работы (составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов), количество судебных заседаний по данному делу, в том числе собеседование, и количество времени, затраченного на участие в них представителем истца (одно собеседование - 1 июня 2018 г., три судебных заседания суда первой инстанции - 4, 20 и 25 сентября 2018 г., одно судебное заседание суда апелляционной инстанции - 13 декабря 2018 г.), интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом, сложность оказанных услуг по составлению процессуальных документов и их объём, процессуальный результат, и пришёл к обоснованному выводу, что с Понимаскина Ю.Н. в пользу Аркайкина С.П. в счёт возмещения понесённых расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 35 000 рублей.
Доводы частной жалобы Понимаскина Ю.Н. о том, что в соглашении от 19 марта 2018 г. имеется ссылка на ордер N 69 от 18 мая 2018 г., из квитанции на сумму 35 000 рублей от 19 марта 2018 г. не усматривается, за какие именно услуги и по какому именно соглашению Аркайкиным С.П. произведена оплата; связи между указанным платежом, заключенным соглашением и рассматриваемым делом не прослеживается, что относится и к взысканию расходов, якобы, имевших место в суде апелляционной инстанции, основанием для отказа в возмещении понесённых заявителем судебных расходов не являются, поскольку факт оказания адвокатом Емельяновой С.В. правовой помощи Аркайкину С.П. и уплаты последним обусловленного соглашениями вознаграждения подтверждается материалами дела и Понимаскимым Ю.Н. не опровергнут.
Довод частной жалобы о том, что сумма, взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя, чрезмерно завышена, противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, выражает субъективное отношение к применению судом принципа разумности и справедливости при том, что судом первой инстанции в полной мере учтены предусмотренные частью 1 статьи 100 ГПК РФ основания и критерии взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Понимаскина Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2020г.
Судья Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка