Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 мая 2020 года №33-962/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-962/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хохловой Лидии Николаевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 декабря 2019 года, которым удовлетворен иск страхового акционерного общества "Надежда" к ней о возмещении имущественного вреда в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения ответчика Хохловой Л.Н. и ее представителя Апанасовича В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Страховое акционерное общество "Надежда" (далее - САО "Надежда") обратилось в суд с иском к Хохловой Л.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 53 300 руб. Требования мотивировало тем, что 04.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi ASX г/н N, под управлением Ларина И.В., и автомобиля ВАЗ 21063, г/н N, под управлением Хохловой Л.Н. По данному страховому случаю САО "Надежда" выплатило Ларину И.В. страховое возмещение в размере 59 037 руб. 24 коп. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, которая с места происшествия скрылась, истцу перешло право регрессного требования возмещения на сумму выплаты, произведенной потерпевшей стороне.
В судебном заседании ответчик Хохлова Л.Н. исковые требования не признала. Оспаривая свою вину, настаивала на том, что ДТП произошло по вине водителя Ларина И.В. Поставила под сомнение заключение судебной автотехнической экспертизы.
Третье лицо Ларин И.Н. не возражал против удовлетворения иска, указывая, что ДТП произошло по вине Хохловой Л.Н.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Суд постановилрешение, которым взыскал с Хохловой Л.Н. в пользу САО "Надежда" страховое возмещение в порядке регресса в размере 53 300 руб., присудил судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 788 руб.
С решением суда не согласна ответчик Хохлова Л.Н.
В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о наличии ее вины в произошедшем ДТП. Настаивает на том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Ларина И.В., который, приступая к подъему на виадук в сторону <адрес>, двигаясь по левой полосе, намереваясь совершить обгон, не придал значения тому факту, что по встречной левой полосе с виадука осуществлял движение грузовой автомобиль, в момент разъезда с которым он совершил маневр вправо, задев передним колесом автомобиля левую дверь автомобиля ответчика, в результате чего ее автомобиль оттолкнуло в правую сторону, однако она продолжила движение прямо, не меняя полосы движения. Съехав с виадука, остановила автомобиль, однако, не дождавшись второго участника ДТП, приняла решение обратиться в органы ГИДББ на следующий день, так как у нее в машине находился ребенок-инвалид. Обращает внимание, что при заключении договора страхования летом 2017 года и прохождении техосмотра ее автомобиль был сфотографирован, на фотографии передней левой части автомобиля отчетливо видна помятость левого переднего крыла в верхней части и отсутствие каких-либо царапин либо наслоений краски. Однако данные доводы судом не приняты во внимание. Критикует заключение судебной экспертизы, указывает на несоответствие схемы места ДТП фактическим данным. Кроме того, считает, что причиненные автомобилю Ларина И.В. повреждения не соответствует заявленной к взысканию сумме. Обращает внимание на отсутствие достоверных доказательств стоимости восстановительного ремонта Ларина И.В.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 04.10.2017 в г. Абакане в районе дома 201А по ул. Пушкина произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi ASX г/н N, под управлением Ларина И.В., и автомобиля ВАЗ 21063, г/н N, под управлением Хохловой Л.Н.
Судом установлено, что Хохлова Л.Н. оставила место ДТП, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка N 10 г. Абакана от 06.10.2017, вступившим в законную силу, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент ДТП гражданская ответственность Ларина И.В. и Хохловой Л.Н. была застрахована в САО "Надежда".
В результате столкновения транспортных средств автомобилю Ларина И.В. причинены механические повреждения, что отражено в справе о ДТП от 04.10.2017.
По данному страховому случаю САО "Надежда" выплатило Ларину И.В. страховое возмещение в размере 59 037 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2017 N и от 20.12.2017 N.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку ответчиком оспаривались обстоятельства ДТП, в целях установления механизма ДТП и возможности образования механических повреждений на транспортных средствах судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6
Согласно заключению судебной экспертизы N 83-11/2019, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Mitsubishi ASX г/н N на удалении 3 м. от правого края проезжей части в момент перестроения водителя автомобиля ВАЗ 21063 г/н N из правой полосы в левую. Автомобиль ВАЗ 21063 г/н N продольной осью в момент ДТП находился под острым углом к продольной оси автомобиля MITSUBISHI ASX г/н N, который в этот момент двигался прямо в попутном направлении.
Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства относительно обстоятельств ДТП - дело об административном правонарушении, схему осмотра места ДТП, письменные объяснения водителей, а также их объяснения в суде первой инстанции, видеозапись момента ДТП, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Хохловой Л.Н., которая, управляя автомобилем ВАЗ 21063 г/н N, следуя по правой полосе движения, в попутном с водителем Лариным И.В. направлении, при перестроении не уступила дорогу водителю автомобиля MITSUBISHI ASX г/н N, двигавшемуся без изменения направления движения, частично выехала на полосу движения данного автомобиля, допустив с ним столкновение, чем нарушила требования пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии вины в действиях второго участника ДТП судебной коллегией подлежат отклонению.
Утверждения апеллятора о несоответствии схемы осмотра места ДТП фактическим обстоятельствам являются несостоятельными.
Схема составлена в ходе осмотра места происшествия сотрудником ГИБДД, подтверждена подписями понятых.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах ДТП, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии причиненных автомобилю Ларина И.В. повреждений заявленной к взысканию сумме не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Истцом в подтверждение стоимости восстановительно ремонта автомобиля Mitsubishi ASX г/н N и величины утраты товарной стоимости представлены экспертное заключение N КВС-12463 независимой технической экспертизы транспортного средства, заключение N КВС-12463, выполненные ООО "Финансовые системы".
Ответчик доказательств иного размера причиненного ущерба не предоставила, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хохловой Лидии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка