Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-962/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-962/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Коваленя Н.С. к Акшевой Г.Е. о признании отсутствующим права собственности, исключении записей о государственной регистрации права, регистрации права собственности, поступившее по апелляционной жалобе представителя Коваленя Н.С. - Прыткова В.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Коваленя Н.С. обратился в суд с иском к Акшевой Г.Е., после уточнения требований мотивировав их тем, что 24 июля 2003 года он купил у Прыткова В.В. гараж общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., по цене 65 000 руб., о чем составлена соответствующая расписка. В свою очередь Прытков В.В. указанный гараж приобрел на публичных торгах, проведенных ГУ "Республиканское агентство по продовольствию" в рамках исполнительного производства в отношении должника Акшевой Г.Е. Со дня покупки истец открыто и добросовестно вместе со своим сыном Коваленя В.Н. пользовался гаражом как своим собственным, нес все расходы по его содержанию, вступил в члены гаражного кооператива N... и уплачивал членские взносы. В последующем Акшева Г.Е., воспользовавшись отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах в отношении спорного гаража, подала заявление в регистрирующий орган о регистрации за ней права собственности на указанный гараж и расположенный под ним земельный участок. После регистрации права собственности Акшева Г.Е. обратилась в суд с иском о выселении Коваленя Н.С. из указанного гаража. На основании изложенного Коваленя Н.С. просил суд признать отсутствующим право собственности Акшевой Г.Е. на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. и гараж с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ...; исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности Акшевой Г.Е. на спорные объекты N... от 17 июня 2009 года, N... от 4 октября 2018 года; осуществить регистрацию за Коваленя Н.С. права собственности на указанные объекты недвижимости.
В суде первой инстанции Коваленя Н.С., его представитель Прытков В.В. (он же третье лицо) и третье лицо Коваленя В.Н. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Акшева Г.Е. исковые требования не признала. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 декабря 2019 года постановлено в удовлетворении иска Коваленя Н.С. отказать.
Решение обжаловано представителем Коваленя Н.С. - Прытковым В.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения, вновь сославшись на доводы, которые были приведены им ранее в качестве оснований заявленных требований.
Участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отложить разбирательство дела не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Акшева Г.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., на основании государственного акта N..., о чем внесена запись о регистрации права N... от 17 июня 2009 года. Она же является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., о чем внесена запись о регистрации права N... от 4 октября 2018 года.
Арбитражным Судом Чувашской Республики 28 июля 1999 года был выдан исполнительный лист N... во исполнение решения от 22 июня 1999 года по делу N... о взыскании с Акшевой Г.Е. денежных средств в пользу Дирекции единого заказчика в ЖКХ г.Новочебоксарск, на основании которого 3 июня 2002 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского РПСП ФИО было возбуждено исполнительное производство N....
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19 августа 2002 года вынесено постановление об аресте имущества должника.
Актом от 5 сентября 2002 года в присутствии Акшевой Г.Е. был наложен арест на гаражный бокс N... в гаражном кооперативе ....
По результатам проведенных ГУ "Республиканское агентство по продовольствию" Минсельхоза Чувашии публичных торгов с Прытковым В.В. был заключен договор купли-продажи гаража от 28 апреля 2003 года.
Согласно акту приема-передачи документов от 6 мая 2003 года Прыткову В.В. были переданы копия постановления Новочебоксарской городской администрации от 8 апреля 1994 года N..., технический паспорт на гараж, аукционные документы, договор купли-продажи гаража от 28 апреля 2003 года. Судебный пристав-исполнитель 19 мая 2003 года уведомил Акшеву Г.Е. о реализации гаража.
Решением мирового судьи судебного участка N... г.Новочебоксарска Чувашской Республики от 9 февраля 2004 года по делу N... было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к ГУ "Республиканское агентство по продовольствию" Минсельхоза Чувашии о признании недействительными торгов от 28 апреля 2003 года по продаже гаражного бокса N... площадью ... кв.м. в гаражном кооперативе .... К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица была привлечена Акшева Г.Е.
Согласно расписке от 24 июля 2003 года Прытков В.В. получил от Коваленя Н.С. денежные средства за продажу гаража N...
Истцом суду представлены членские книжки ... и квитанции, согласно которым Коваленя Н.С. как владелец бокса N... с 24 июля 2003 года состоит в гаражном кооперативе и с этого времени вместе с Коваленя В.Н. оплачивает членские взносы.
Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 августа 2019 года по иску Акшевой Г.Е. к Коваленя В.Н. постановлено обязать Коваленя В.Н. освободить и передать Акшевой Г.Е. гараж-бокс N..., расположенный по адресу: .... В рамках судом установлено, что право собственности на спорный гараж зарегистрировано за Акшевой Г.Е., в то время как фактически он находится во владении Коваленя В.Н. Иные обстоятельства, которые имели бы преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, судом не устанавливались.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции сослался на положения ст. 8, ст. 8.1, ст. 12, ст. 131, ст. 218, ст. 223, ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.1 Федерального Закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что право собственности у Коваленя Н.С. на спорные объекты недвижимости не могло возникнуть на основании сделки с Прытковым В.В. от 24 июля 2003 года, поскольку право собственности последнего, в свою очередь, не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, истцом избраны ненадлежащие способы защиты своих прав, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении иска Коваленя Н.С. к Акшевой Г.Е. об исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности Акшевой Г.Е. на спорные объекты недвижимости и осуществлении регистрации права собственности на них за Коваленя Н.С., поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Так, судом правильно отмечено, что в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Поскольку право собственности на спорный гараж как на объект недвижимости вопреки требованиям п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ не было зарегистрировано Прытковым В.В. после заключения договора купли-продажи с ГУ "Республиканское агентство по продовольствию" Минсельхоза Чувашии от 28 апреля 2003 года, то указанное право не могло перейти от Прыткова В.В. к Коваленя Н.С.
Требование одной из сторон сделки о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ) может быть удовлетворено судом в случае, если другая сторона договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество.
Между тем, по смыслу приведенных выше положений закона необходимым условием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество является и факт наличия у продавца имущества зарегистрированного права собственности на него.
Кроме того, надлежащим ответчиком по делам такого рода является сторона договора купли-продажи недвижимого имущества, которым в рассматриваемом случае является не Акшева Г.Е., а Прытков В.В.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.
Между тем такой способ защиты права, как исключение из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на недвижимое имущество законом не предусмотрен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Тем самым в указанной части доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с правильностью отказа в иске Коваленя Н.С. к Акшевой Г.Е. о признании отсутствующим права собственности последней на спорные земельный участок и гараж, расположенные по адресу: ....
Так, в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.
Соответствующие разъяснения законодательства даны в пунктах 15-17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Из материалов дела следует, что Коваленя Н.С., начиная со дня фактической передачи ему гаражного бокса N... в гаражном кооперативе N..., то есть с 24 июля 2003 года, открыто и добросовестно вместе со своим сыном Коваленя В.Н. пользовался гаражом как своим собственным, нес все расходы по его содержанию, вступил в члены гаражного кооператива N... и уплачивал членские взносы.
При таких обстоятельствах Коваленя Н.С. как лицо, претендующее на приобретение права собственности на спорные объекты недвижимости, имеет право на защиту своего владения от посягательств других лиц.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (пункты 52-53) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по указанному иску является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Как указано выше, на принадлежащий Акшевой Г.Е. гаражный бокс N... гаражного кооператива N... было в установленном порядке обращено взыскание в рамках исполнительного производства, и указанное недвижимое имущество было реализовано на публичных торгах, по результатам которых с Прытковым В.В. 28 апреля 2003 года был заключен договор купли-продажи.
По общему правилу в силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон (абзац 1). Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования (абзац 2).
В соответствии со специальной нормой статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 1). В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка (абзац 1 пункта 2). Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования (абзац 2 пункта 2).
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Как было установлено статьей 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1).
Пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ было предусмотрено, что предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, в силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В силу указанных положений, а также принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), право собственности Акшевой Г.Е. на гаражный бокс N... гаражного кооператива N... и на необходимый для его эксплуатации земельный участок прекратилось со дня заключения договора купли-продажи между ГУ "Республиканское агентство по продовольствию" Минсельхоза Чувашии и Прытковым В.В. от 28 апреля 2003 года.
То обстоятельство, что Прытков В.В. не исполнил установленную законом обязанность по регистрации за собой права собственности на спорные объекты недвижимости до их отчуждения Коваленя Н.С., не свидетельствует о сохранении права на те же объекты за Акшевой Г.Е.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что Акшева Г.Е., заведомо будучи осведомленной о состоявшихся торгах в отношении принадлежавшего ей гаражного бокса и о том, что владельцем указанного гаража является иное лицо, в 2009 году обратилась с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, а в 2018 году - на гаражный бокс, представив в регистрирующий орган лишь Государственный акт о праве на землю ..., выданный на основании решения Главы Новочебоксарской городской администрации от 8 апреля 1994 года.
Указанное поведение ответчика направленное на регистрацию титула собственника в отношении имущества, право на которое у нее в установленном порядке прекращено, нельзя расценить иначе как злоупотребление правом, то есть действия в обход закона, которые ставят добросовестных участников спорных правоотношений в положение, когда они не могут реализовать принадлежащие им права.
При таких обстоятельствах исковые требования Коваленя Н.С. о признании отсутствующим права собственности Акшевой Г.Е. на спорные объекты недвижимости следует признать обоснованными.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление в соответствующей части следует отменить и принять новое.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении иска Коваленя Н.С. к Акшевой Г.Е. о признании отсутствующим права собственности Акшевой Г.Е. на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. и гараж с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ..., и принять в указанной части новое решение, которым признать отсутствующим право собственности Акшевой Г.Е. на земельный участок с кадастровым номером ... и гараж с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ....
В остальной части оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Коваленя Н.С. - Прыткова В.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 декабря 2019 года.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
Е.А. Арсланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
