Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 марта 2019 года №33-962/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2019 года Дело N 33-962/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ирипханова Руслана Доккаевича и Карпенко Юрия Анатольевича на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 января 2019 года по гражданскому делу по иску Ирипханова Р.Д. и Карпенко Ю.А. к Пархомчуку В.С., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Главному управлению Государственной инспекции по маломерным судам России по городу Севастополю и Управлению Министерства внутренних дел России по городу Севастополю, с участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Воскресенской Ю.А. - о признании имущества общей долевой собственностью и признании на него права собственности.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
в производстве Ленинского районного суда города Севастополя находится гражданское дело по иску Ирипханова Р.Д. и Карпенко Ю.А. к Пархомчуку В.С., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Главному управлению Государственной инспекции по маломерным судам России по городу Севастополю и Управлению Министерства внутренних дел России по городу Севастополя о признании недвижимого и движимого имущества общей долевой собственностью Ирипханова Р.Д., Карпенко Ю.А. и Пархомчука В.С. на основании договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) от 30 апреля 2014 года, возложении на Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Главное управление Государственной инспекции по маломерным судам России по городу Севастополю и Управление Министерства внутренних дел России по городу Севастополя произвести соответствующие регистрационные действия, а также возложении на Пархомчука В.С. обязанность исполнитель обязательства по договору простого товарищества от 20 апреля 2018 года путем осуществления государственной регистрации спорного имущества.
В обоснование указанных требований истцами указано на то, что 21 мая 2009 года между сторонами для осуществления инвестиционной деятельности был заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), который впоследствии утратил силу в связи с заключением договора простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 30 апреля 2014 года. На денежные средства, внесенными Пархомчуком В.С. в качестве вклада в простое товарищество было приобретено имущество, которое поступило в общую долевую собственность товарищей.
20 апреля 2018 года стороны заключили соглашение о расторжении договора простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 30 апреля 2014 года и в тот же день заключен новый договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) в соответствии с условия ми которого, с учетом заключенных дополнительных соглашений, в общую собственность товарищей приобретено ряд недвижимого и движимого имущества.
В судебном заседании 18 января 2019 года, представителями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подано заявление о привлечении Воскресенской Ю.А. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора и подано заявление Воскресенской Ю.А., содержащее требования к Ирипханову Р.Д., Карпенко Ю.А. и Пархомчуку В.С. о признании недействительным договора простого товарищества (о совместной деятельности), заключенного 21 мая 2009 года между Ирипхановым Р.Д., Карпенко Ю.А. и Пархомчуком В.С. и дополнительны соглашения к нему от 21 октября 2010 года, от 17 июля 2012 года, от 28 ноября 2012 года, от 14 декабря 2012 года, от 31 марта 2013 года, от 02 апреля 2013 года, от 26 июня 2013 года, от 29 августа 2013 года, от 30 августа 2013 года, от 13 октября 2013 года, признании недействительным договора простого товарищества (о совместной деятельности), заключенного 30 апреля 2014 года между Ирипхановым Р.Д., Карпенко Ю.А. и Пархомчуком В.С. и дополнительные соглашения к нему от 21 сентября 2014 года, от 27 сентября 2014 года, от 27 сентября 2014 года, от 20 ноября 2014 года, от 04 декабря 2014 года, от 29 декабря 2014 года, от 02 февраля 2015 года, от 28 февраля 2015 года, от 01 апреля 2015 года, от 12 августа 2015 года, от 30 сентября 2015 года, от 03 декабря 2015 года, от 10 декабря 2015 года, от 25 декабря 2015 года, от 25 декабря 2015 года, от 05 мая 2016 года, а также соглашения от 20 апреля 2018 года о расторжении договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 30 апреля 2014 года, признании недействительным договора простого товарищества ( о совместной деятельности), заключенного 20 апреля 2018 года между Ирипхановым Р.Д., Карпенко Ю.А. и Пархомчуком В.С. и дополнительные соглашения к нему от 20 апреля 2018 года, от 20 августа 2018 года, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 января 2019 года Воскресенская Ю.А. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора и указанное исковое заявление Воскресенской Ю.А. принято для совместного рассмотрения с исковым заявлением Ирипханова Р.Д. и Карпенко Ю.А. к Пархомчуку В.С., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Главному управлению Государственной инспекции по маломерным судам России по городу Севастополю и Управлению Министерства внутренних дел России по городу Севастополя о признании недвижимого и движимого имущества общей долевой собственностью признании на него права собственности.
В частной жалобе Ирипханов Р.Д. и Карпенко Ю.А. ставят вопрос об отмене данного определения суда, указав в обоснование доводов частной жалобы на следующее: суд не мотивировал признание Воскресенской Ю.А. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора; Воскресенская Ю.А. не является лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании договоров простого товарищества (о совместной деятельности) от 21 мая 2009 года, 30 апреля 2014 года и 20 апреля 2018 года и дополнительных соглашений к ним ничтожными; в исковом заявлении о признании сделок недействительными Вокресенская Ю.А. не указала требования закона или иного правового акта, которые нарушают договоры простого товарищества, не сообщила, какие права и законные интересы нарушены положениями договоров простого товарищества от 21 мая 2009 года, 30 апреля 2014 года и 20 апреля 2018 года; Воскресенской Ю.А. пропущен срок исковой давности при обращении в суд с требованиями о признании недействительными договоров простого товарищества, поскольку брак между Воскресенской Ю.А. и Пархомчуком В.С. был заключен в 2010 году, и она не могла не знать о наличии между сторонами с 2009 года гражданско-правовых отношений, возникших из оспариваемых договоров простого товарищества; судом не дана надлежащая правовая оценка исковому заявлению Воскресенской Ю.А. на предмет его соответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что Воскресенскую Ю.А. необходимо признать третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмета настоящего спора.
В дополнениях к частной жалобе заявители указали, что Ленинским районным судом в судебном заседании 01 февраля 2019 года было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения настоящей частной жалобы. При этом, судья разъяснил, что подача частной жалобы на определение от 18 января 2019 года и рассмотрение ее судом апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению по существу дела. При этом, оглашая определение от 18 января 2019 года, по мнению заявителей, суд умышленно объявил о недопустимости апелляционного обжалования определения, что подтверждает довод истцов о заинтересованности судьи Кукурекина К.В. в исходе дела.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
В соответствии с указанной статьей третьи лица, заявляющие самостоятельное требование относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.
Заявление о вступлении в процесс в качестве третьего лица должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также должно быть оплачено государственной пошлиной на общих основаниях, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Удовлетворяя ходатайство Воскресенской Ю.А. о признании ее третьим лицом заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, суд, проанализировав исковые требования, заявителя, пришел к выводу о том, что они по своему содержанию подлежат рассмотрению совместно с исковыми требования Ирипханова Р.Д. и Карпенко Ю.А. заявленными к Пархомчуку В.С.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан на основе анализа фактических обстоятельств дела и характера заявленных требований, соответствует нормам процессуального права.
Требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. При этом третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.04.2013 г. N 586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.
Разрешая заявление Воскресенской Ю.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, исходя из того, что исковое заявление, представленное Воскресенской Ю.А. для совместного рассмотрения с иском Ирипханова Р.Д. и Карпенко Ю.А. имеют один правовой интерес, а именно - установление права на спорное имущество.
При этом Воскресенская Ю.А. оспаривает сделки простого товарищества (о совместной деятельности), совершенные Ирипхановым Р.Д., Карпенко Ю.А. и Пархомчуком В.С. предметом которых является имущество, на которое Воскресенская Ю.А., также претендует, как на совместное имущество, приобретённое в период брака с Карпенко Ю.А.
Следовательно, Воскресенская Ю.А. имеет материально-правовой интерес в данном гражданском процессе, который она вправе реализовать в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, избрав способ защиты своего права, путем заявления самостоятельных требований об оспаривании сделок, указанных Ирипхановым Р.Д. и Карпенко Ю.А. в качестве оснований исковых требований, заявленных к Пархомчуку В.С.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании Воскресенской Ю.А. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, является обоснованным.
Доводы, изложенные в частной жалобе и дополнении к ней, основанием к отмене обжалуемого определения служить не могут, поскольку вывода суда не опровергают, направлены на иное толкование закона и не содержат обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности, принятого судом процессуального решения.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Ирипханова Р.Д. и Карпенко Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка