Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 марта 2019 года №33-962/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-962/2019
Судья Чуракова Н.А. Дело N 33-962/2019
13 марта 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Чарушиной Елены Николаевны на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 24 декабря 2018 года по иску Чарушиной Елены Николаевны к ООО "Юркин", ООО "Строительные и дорожные технологии" о применении последствий ничтожной сделки, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Чарушиной Елене Николаевне о применении последствий ничтожной сделки отказать;
взыскать с Чарушиной Елены Николаевны в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 19051 руб.;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Чарушина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Юркин", ООО "Строительные и дорожные технологии" о применении последствий ничтожной сделки. В обоснование иска указала, что решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 12.08.2013 года удовлетворены исковые требования Чарушиной Е.Н., с ООО "СДТ" в её пользу взыскано 2373000 руб. При рассмотрении иска судом приняты обеспечительные меры, во исполнение которых судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N от <дата>. В рамках исполнительного производства <дата> судебным приставом - исполнителем Б. наложен арест на принадлежащие ООО "СДТ" биметаллические радиаторы в количестве 1792 штук, ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО "Строительные и дорожные технологии" К. <дата> судебным приставом - исполнителем выявлена утрата арестованного имущества, составлен соответствующий акт, принято постановление о розыске и возбуждено розыскное дело N. Ленинским районным судом <дата> вынесен приговор в отношении директора ООО "СДТ" К. Из данного приговора Чарушиной Е.Н. стало известно, что арестованное имущество, принадлежащее ООО "СДТ", а именно биметаллические радиаторы, переданы от ООО "СТД" в ООО "Юркин" и реализованы. Считает сделку по передаче арестованных радиаторов от ООО "СДТ" во владение ООО "Юркин" - недействительной (ничтожной). 21.11.2013 судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда рассмотрев апелляционную жалобу Чарушиной Е.Н. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 30.08.2013 по иску ООО "Юркин" к Чарушиной Е.Н., ООО "СДТ", отказала ООО "Юркин" в удовлетворении иска о признании права собственности на биметаллические радиаторы и исключении их из описи и ареста. Приговором Ленинского районного суда от 28.08.2018 установлено, что арестованные биметаллические радиаторы были переданы от ООО "СТД" в ООО "Юркин", а ООО "Юркин" их реализовало. До вынесения приговора у Чарушиной Е.Н. не имелось достоверных сведений об обеих сторонах оспариваемой сделки по передаче арестованного имущества. Просила признать недействительной (ничтожной) сделку между ООО "СДТ" и ООО "Юркин" по передаче арестованных биметаллических радиаторов в количестве 1792 штук, применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "Юркин" в пользу ООО "СДТ" стоимость полученных биметаллических радиаторов в размере 2230200 руб.
Нововятским районным судом г. Кирова 24 декабря 2018 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда Чарушина Е.Н. не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнению к ней привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что получение от ООО "СДТ" биметаллических радиаторов, находящихся под арестом, ответчик ООО "Юркин" признало в судебном заседании. Суд в решении указал, что ООО "Юркин" якобы произвело оплату за данные радиаторы в марте-апреле 2013 года, т.е. до наложения ареста. Однако, данный вывод суда противоречит выводам Судебной коллегии по гражданским дела Кировского областного суда, которые отражены в определении от 21.11.2013 года. Таким образом, суд нарушил правило о преюдициальности обстоятельств, что является грубым нарушением норм процессуального права. В случае применения реституции в рамках исполнительного производства будет иметься реальная возможность исполнить решение суда по взысканию с ООО "СДТ" в пользу Чарушиной Е.Н. 2373000 руб. Распоряжение арестованным имуществом было осуществлено ООО "СДТ" с одной целью - не допустить обращение взыскания на это имущество по обязательствам ООО "СДТ", что свидетельствует о недобросовестности участников этой сделки. Права истца, признанные судебным решением, до сих пор не восстановлены, денежные средства, взысканные в пользу истца судебным решением, не получены. Вывод суд о том, что право истца реализовано путем денежного взыскания, способ исполнения судебного акта не изменен, в связи с чем у истца не возникло вещного права по данному иску считает несостоятельным, поскольку какие-либо требования, связанные с вещным правом она не заявляла. Также считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку об отчуждении арестованного имущества ей стало известно лишь 28.08.2018 при оглашении приговора директору ООО "СДТ". Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО "Юркин" Юркин О.А. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчик ООО "Строительные и дорожные технологии" и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель истца по доверенности Чарушин О.Л. доводы жалобы поддержал.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
По смыслу ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; ничтожная сделка может быть признана недействительной только по иску лица, имеющего материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке а результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 12.08.2013 года, вступившим в законную силу 18.09.2013 года, удовлетворены исковые требования Чарушиной Е.Н. С ООО "Строительные и дорожные технологии" в пользу Чарушиной Е.Н. взысканы сумма долга по договору займа от <дата> в размере 2373000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 46224,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20296,12 руб. Выдан исполнительный лист ВС N.
В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области <дата> вынесен акт о наложении ареста на биметаллические радиаторы в количестве 1792 штук, стоимостью 2230200 руб. При составлении акта К. заявлено о несогласии с наложением ареста, поскольку имущество принадлежит согласно договору поставки и платежным документам ООО "Юркин".
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области от <дата> ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО "Строительные и дорожные технологии" К., установлено место хранения: <адрес>, территория магазина <данные изъяты>".
<дата> судебным приставом-исполнителем МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области вынесено постановление, в котором ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель взыскателя Чарушиной Е.Н. - Чарушин О.Л., установлено место хранения <адрес>, территория магазина <данные изъяты>".
<дата> судебным приставом-исполнителем МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области вынесен акт совершения исполнительных действий. В результате выезда по адресу: <адрес>, территория магазина <данные изъяты>", обнаружено, что с контейнера сорваны пломбы, замки взломаны, отсутствует арестованное имущество - биметаллические радиаторы, местонахождение не известно.
Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 30.08.2013 года были удовлетворены исковые требования ООО "Юркин" к Чарушиной Е.Н., ООО "СДТ" о признании права собственности на биметаллические радиаторы в количестве 1792 коробок стоимостью 2230200 рублей и освобождении данного имущества от ареста.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 21.11.2013 года, постановленным по апелляционной жалобе Чарушиной Е.Н., которая утверждала, что ООО "Юркин"" не являлось стороной международной сделки, решение Ленинского районного суда г.Кирова от 30.08.2013 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении иска ООО "Юркин" к Чарушиной Е.Н., ООО "СДТ" о признании права собственности, исключении имущества из описи отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что стороной внешнеэкономической сделки по поставке из КНР биметаллических радиаторов являлось ООО "СДТ", которое действовало от своего имени и в своих интересах, а не ООО "Юркин". Также суд апелляционной инстанции, не оспаривая факт внесения денежных средств ООО "Юркин" на счет ООО "СДТ", указал, что оплата международного контракта по поставке биметаллических радиаторов производилась исключительно за счет средств ООО "СДТ".
Приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 28.08.2018 года директор ООО "СДТ" К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.N (в редакции Федерального закона РФ от 29.11.2012 N207-ФЗ), ему назначено наказание по N УК РФ в виде лишения свободы на срок в 11 месяцев. В соответствии со ст.78 ч.1 п "а" УК РФ К. освобожден от отбывания наказания, назначенного по N УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от <дата> N207-ФЗ) в связи с истечением срока давности. К. назначено наказание по N УК РФ в виде лишения свободы на срок в 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 09.10.2018 приговор Ленинского районного суда г.Кирова в отношении К. изменен. Ему назначено наказание в виде 11 месяцев ограничения свободы. В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ К. освобожден от отбывания наказания, назначенного по N УК РФ в связи с истечением срока. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Кировского областного суда от <дата> приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 28.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегий по уголовным делам Кировского областного суда от <дата> в отношении К. изменен. Признано в качестве обстоятельства, смягчающего К. наказание, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также указано на то, что судами не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, наличие взаимных финансовых обязательств между К. и Чарушиным О.Л. - мужем потерпевшей Чарушиной Е.Н. Наказание, назначенное К. по N УК РФ, снижено до 3 лет лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по настоящему делу указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, а также применил срок исковой давности.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и подтвержденным материалами дела.
В обоснование недействительности сделки, совершенной между ответчиками, истец указала на ее заключение в период действия запрета судебного пристава-исполнителя на распоряжение арестованным имуществом - биметаллическими радиаторами.
Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
Следовательно, поскольку положения статьи 174.1 ГК РФ (пункт 2) влекут иные правовые последствия, которые не связаны с недействительностью сделки, то заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того, учитывая, что при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г.Кирова в 2013 году по иску ООО "Юркин" к Чарушиной Е.Н., ООО "СДТ" о признании права собственности на радиаторы, исключении имущества из описи, Чарушина Е.Н. являлась стороной по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно в период рассмотрения данного дела истцу стало известно о притязаниях ООО "Юркин" и наличии оспариваемого в настоящее время договора между ООО "Юркин" и ООО "Строительные и дорожные технологии", соответственно, с этого периода и следует исчислять срок исковой давности (ст.ст. 179,181 ГК РФ). Как следует из материалов дела, срок исковой давности истцом пропущен (и об этом заявлено стороной в споре ст.199 ГК РФ), доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом при рассмотрении дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по этому вопросу судебной коллегией отклоняются.
Вопреки иным доводам апелляционной жалобы, судебный акт не противоречит постановленным ранее решениям и определениям судов, а также приговору суда, что следует из приведенных выше обстоятельств и правовых норм. При этом судебная коллегия отмечает, что ссылки автора апелляционной жалобы на вырванные из общего контекста судебных актов тексты, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и должны рассматриваться исходя из полного содержания актов правоприменения.
Таким образом, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка