Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-962/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-962/2019
10 апреля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Л.Л. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Дмитриев Г.О. обратился в суд с иском к Дмитриевой Л.Л. о выделе в натуре доли в жилом помещении, указав, что он является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчица является собственницей 2/3 доли указанной квартиры. Добровольного соглашения о разделе в натуре указанного имущества между сторонами не достигнуто.
В ходе рассмотрения дела по существу Дмитриев Г.О. изменил и уточнил исковые требования, просил, признав незначительной 1/3 доли в праве на указанную выше квартиру, прекратить свое право собственности на принадлежащую ему долю, взыскать с ответчицы в счет стоимости доли <...> руб. <...> коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поварова А.Г. и Дмитриев А.Г.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2019 года исковые требования Дмитриева Г.О. удовлетворены и постановлено:
- взыскать с Дмитриевой Л.Л. в пользу Дмитриева Г.О. в счет компенсации стоимости 1/3 доли квартиры <...> <...> руб. <...> коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> руб.;
- после выплаты денежной компенсации Дмитриев Г.О. утрачивает право собственности на 1/3 доли квартиры <...>, а Дмитриева Л.Л. приобретает право собственности на 1/3 доли квартиры <...>;
- после выплаты компенсации решение суда является основанием для регистрации за Дмитриевой Л.Л. права собственности на 1/3 доли квартиры <...>, а также основанием для регистрации прекращения права собственности Дмитриева Г.О. на 1/3 доли квартиры <...> в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество;
- возвратить Дмитриеву Г.О. из бюджета государственную пошлину в размере <...> руб., излишне уплаченную на основании чека-ордера от 18 октября 2018 года.
В апелляционной жалобе Дмитриева Л.Л. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, не в полном объеме исследованы значимые по делу обстоятельства и не приняты во внимание иные обстоятельства, свидетельствующие о возможности согласования сторонами вопроса о порядке пользования общим имуществом - квартирой, об отсутствии у ответчицы денежных средств на принудительный выкуп доли истца, отсутствие у истца препятствий в пользовании квартирой.
В возражениях на апелляционную жалобу Дмитриев Г.О. ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а жалобу Дмитриевой Л.Л. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав ответчицу Дмитриеву Л.Л. и её представителя Б., поддержавших жалобу, ответчика Дмитриева Г.О. и его представителя П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.4).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).
Как видно из материалов дела, квартира <...> до 4 февраля 2015 года принадлежала на праве собственности Дмитриеву Г.О., Дмитриевой Л.Л. и Дмитриеву А.Г. (по 1/3 доли в праве у каждого), на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 3 марта 2006 года. С 4 февраля 2015 года указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Дмитриевой Л.Л. (2/3 доли в праве) и Дмитриеву Г.О. (1/3 доля в праве).
В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Дмитриев Г.О., его бывшая супруга Дмитриева Л.Л., дочь Поварова А.Г. (со 2 января 1985 года), сын Дмитриев А.Г. (с 29 марта 1988 года).
Фактически в квартире проживают Дмитриева Л.Л. и Дмитриев А.Г.
Из технического паспорта следует, что жилое помещение представляет собой <...>. Имеется балкон, выход на который расположен в комнате площадью <...> кв.м.
Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей истцу доле в праве на квартиру, составляет <...> кв.м, размер общей площади - <...> кв.м.
Согласно акту экспертного исследования <...> N <...> от 28 ноября 2018 года выдел в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения расположенного по адресу: <...> технически невозможен.
Отчетом <...> N <...> рыночной стоимости четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, д. 15, корп. 2, кв. 61 от 2018 года стоимость спорной квартиры определена в размере <...> рублей.
Как следует из тех же материалов дела, истец в спорной квартире не проживает, однако иных жилых помещений на праве собственности либо пользования не имеет. Допустимых доказательств того, что истцу чинились препятствия в пользовании этой квартирой, суду не представлены.
Ответчица выражала несогласие на передачу ей в собственность 1\3 доли спорной квартиры со ссылкой на пенсионный возраст, отсутствие денежных средств для выкупа этой доли и значительность её размера, предлагая определить порядок пользования жилым помещением.
Из технических характеристик спорной квартиры видно, что возможность определения между сторонами порядка пользования жилым помещением имеется.
Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, а также размер общей площади квартиры и приходящаяся на долю истца площадь спорного помещения, размер которой не свидетельствует о её незначительности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда об одновременном наличии перечисленных законом условий для применения правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
В данном случае отсутствие у истца потребности в использовании доли спорного жилого помещения не может являться основанием для принуждения другого собственника к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии его согласия, поскольку Дмитриевым Г.О. не реализованы иные предусмотренные законом способы защиты своего права.
Закрепляя в вышеприведённой норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Таким образом, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности.
Таких условий по делу не установлено. Следовательно, оснований для принудительного наделения ответчицы собственностью помимо её воли, в данном случае, не имеется.
При таких данных, решение суда нельзя считать законным, а потому оно подлежит отмене.
Судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в иске по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2019 года отменить, постановив по делу новое решение, которым в иске Дмитриева Г.О. к Дмитриевой Л.Л. о признании доли в праве на жилое помещение незначительной, прекращении права долевой собственности на жилое помещение и взыскании с Дмитриевой Л.Л. компенсации стоимости принадлежащей Дмитриеву Г.О. доли жилого помещения отказать.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
