Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-962/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-962/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Егоровой И.В., Конышевой И.Н.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Саитбаевой А. Н. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2018 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Саитбаевой А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Саитбаевой А.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 944 000 руб. под 14,05 % годовых, сроком на 122 месяца для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60,4 кв.м., жилой площадью 31,4 кв.м.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, зарегистрированной в Управлении Росреестра по Астраханской области 20 сентября 2012 года за N.
Начиная с мая 2017 года, Заемщик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
В связи с указанными выше обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ Саитбаевой А.Н. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, а также предложение в досудебном порядке расторгнуть кредитный договор, которое до настоящего времени не исполнено.
Согласно договору о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении всех его кредитором и должников.
При указанных обстоятельствах с учетом измененных в ходе судебного заседания исковых требований Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с Саитбаевой А.Н. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447320,25 руб., из которых: основной долг - 433440,96 руб., задолженность по плановым процентам - 7298,25 руб., пени по просроченному основному долгу - 3055,73 руб., пени - 3525,31 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта; взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины 15 372 руб.
В судебном заседании представитель истца Чуканов С.В. исковые требования поддержал.
Саитбаева А.Н. в судебном заседании участия не принимала. Её представитель Данилина Г.Х. исковые требования признала частично.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2018 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
С Саитбаевой А.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447320,25 руб., из которых: основной долг - 433440,96 руб., задолженность по плановым процентам - 7298,25 руб., пени по просроченному основному долгу - 3055,73 руб., пени - 3525,31 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, путем реализации имущества через публичные торги с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 1 233 174,40 руб.
Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества, определен в 447320,25 руб.
Кроме того, с Саитбаевой А.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 15 372 руб.
В апелляционной жалобе Саитбаева А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Считает, что обращение взыскания на квартиру рыночной стоимостью 1 541 468 руб. при наличии задолженности в размере 447320,47 руб. нецелесообразно и решение суда в данной части нарушает права Сатбаевой А.Н. и её несовершеннолетней дочери.
На заседании судебной коллегии Саитбаева А.Н., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовала, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) Чуканова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, не находит.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства в соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ возникают, в том числе, и из договора.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Саитбаевой А.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 944 000 руб. сроком на 122 месяца под 14,05 % годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.
Начиная с мая 2017 года, Саитбаева А.Н. обязанности по кредитному договору по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняла не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 447320,25 руб., из которых: основной долг - 433440,96 руб., задолженность по плановым процентам - 7298,25 руб., пени по просроченному основному долгу - 3055,73 руб., пени - 3525,31 руб.
Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, ответчиком суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанности по кредитному договору по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими исполнялись Саитбаевой А.Н. ненадлежащим образом, руководствуясь статьями 309 - 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Саитбаевой А.Н. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном истцом.
В данной части решение Саитбаевой А.Н. не оспаривается.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу пункта 5 статьи 13 вышеуказанного закона закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспе-ченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем.
Запись об ипотеке за N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО), являющийся правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).
Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, руководствуясь статьями 334, 348 - 350 Гражданского кодекса РФ, статьями 54, 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд также обоснованно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности обращения взыскания на имущество рыночной стоимостью 1541468 руб. при наличии долга в размере 447320 руб. основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку о незаконности решения суда не свидетельствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Поскольку в данном случае сумма неисполненного обязательства составляет 36% от стоимости заложенного имущества, что намного превышает сумму, установленную пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, период просрочки также превышает трехмесячный срок, установленный законом, вывод суда об отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, основания для отмены решения, указанные в апелляционной жалобе, и предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саитбаевой А. Н. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
