Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-962/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-962/2019
Судья Ю.П. Королёва Дело N 33-962
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"10" июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, И.П. Жукова,
при секретаре Т.Ю. Дубровиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Цепягина Михаила Алексеевича по доверенности Рыбакова Антона Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 февраля 2019 года по иску АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Цепягину Михаилу Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Цепягина Михаила Алексеевича к АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании добросовестным приобретателем имущества, погашении записи о залоге автомобиля.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском к М.А. Цепягину, обосновывая требования тем, что 28 июля 2014 года между Банком и ООО "ПАПИРС" был заключен кредитный договор N57-14/МФ, в соответствии с которым ООО "ПАПИРС" был предоставлен кредит в виде отдельных траншей лимитом задолженности в сумме 3500000 руб. под 18% годовых с предельным сроком возврата с учётом дополнительного соглашения от 01 июня 2014 года до 31 ноября 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредиту 23 июня 2015 года между Банком и В.М. Николаевой был заключен договор залога в отношении транспортного средства AUDI Q7, 2007 года выпуска.
По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области вышеназванное транспортное средство с 07 апреля 2016 года зарегистрировано за М.А. Цепягиным на основании заключенного ответчиком с В.М. Николаевой договора купли-продажи, что не препятствует требованию об обращении взыскания на данное имущество. Сама задолженность по кредиту с заёмщика взыскана решением Костромского районного суда Костромской области от 17 ноября 2017 года.
В соответствии с изложенными обстоятельствами истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил обратить взыскание на транспортное средство AUDI Q7, 2007 года выпуска, цвет чёрный, номер двигателя N, VIN N определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 478800 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.
М.А. Цепягин, действуя через представителя по доверенности А.Ю. Рыбакова, обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, погашении записи о залоге.
Требования по встречному иску обосновал тем, что при заключении сделки купли-продажи транспортного средства покупатель действовал добросовестно, кроме того, в момент заключения договора залога у ООО "ПАПИРС" уже имелась просроченная задолженность по кредиту, при исчислении срока исковой давности с даты заключения договора залога на момент предъявления истцом настоящего иска срок пропущен.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены В.М. Николаева, С.В. Николаев, Федеральная нотариальная палата, ООО "ПАПИРС".
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 05 февраля 2019 года исковые требования АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М.А. Цепягину удовлетворены.
Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство AUDI Q7, 2007 года выпуска, VIN N гос. рег. знак N, принадлежащее М.А. Цепягину, путём продажи с публичных торгов с определением начальной стоимости заложенного имущества в размере 478800 руб.
С М.А. Цепягина в пользу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований М.А. Цепягина к АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании добросовестным приобретателем имущества, погашении записи о залоге автомобиля отказано.
В апелляционной жалобе представитель М.А. Цепягина по доверенности А.Ю. Рыбаков просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать, одновременно удовлетворив встречные исковые требования М.А. Цепягина. Настаивает на пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности, наличии оснований для признания М.А. Цепягина добросовестным приобретателем транспортного средства.
Дело рассматривается в отсутствие сторон, третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
По делу видно, что 28 июля 2014 года между ЗАО КБ "Мираф-Банк" (в дальнейшем - АО) и ООО "ПАПИРС" был заключен кредитный договор N57-14/МФ, согласно условиям которого ООО "ПАПИРС" был предоставлен кредит траншами в рамках кредитной линии с лимитом задолженности 3500000 руб. под 18% годовых со сроком возврата по 27 июля 2015 года. В последующем сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору, в том числе 01 июня 2015 года, которым предельный срок возврата кредита был установлен как 30 ноября 2015 года.
В обеспечение исполнения ООО "ПАПИРС" обязательств заёмщика 23 июня 2015 года между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и В.М. Николаевой был заключен договор залога в отношении транспортного средства AUDI Q7, 2007 года выпуска, цвет кузова чёрный, номер двигателя N, VIN N. По условиям договора начальная цена реализации в случае обращения взыскания на предмет залога установлена в 478800 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2016 года АО "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, функции конкурсного управляющего в силу закона исполняются Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Костромского районного суда Костромской области от 17 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 14 марта 2018 года, с ООО "ПАПИРС" в пользу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 22 апреля 2016 года в размере 2816195,83 руб., обращено взыскание на товары и продукцию ООО "ПАПИРС" по договору залога от 28 июля 2014 года, указано на продолжение начисления процентов на сумму основного долга в размере 2150000 руб. с 23 апреля 2016 года по день фактической уплаты денежных средств.
Судебное решение до настоящего времени не исполнено.
Из дела также следует, что 31 марта 2016 года между В.С. Николаевым и М.А. Цепягиным был заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI Q7, являющегося предметом договора залога от 23 июня 2015 года. С 07 апреля 2016 года транспортное средство зарегистрировано за М.А. Цепягиным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, исходил из того, что на момент приобретения транспортного средства М.А. Цепягиным информация о нахождении автомашины в залоге содержалась в соответствующем реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем М.А. Цепягин мог и должен был знать о том, что транспортное средство является предметом залога, сам договор залога содержит запрет на отчуждение транспортного средства третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя. Дав критическую оценку объяснениям М.А. Цепягина относительно обстоятельств приобретения транспортного средства, показаниям свидетелей А.Е. Медведева и П.Н. Утешева, суд отверг и заявление М.А. Цепягина о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности.
С учётом изложенного суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и отказе в удовлетворении встречного иска М.А. Цепягина.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам, приводимым стороной М.А. Цепягина в суде первой инстанции, сводятся к пропуску истцом по первоначальному иску срока исковой давности и наличию оснований для признания истца по встречному иску добросовестным приобретателем транспортного средства. Эти доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают.
Так, реестр уведомлений о залоге движимого имущества носит общедоступный характер, очевидно, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности М.А. Цепягин не мог не знать о нахождении транспортного средства в залоге. Кроме того, как правильно было отмечено судом первой инстанции, объяснения М.А. Цепягина, допрошенных с его стороны свидетелей относительно обстоятельств приобретения транспортного средства противоречивы, не позволяют сделать вывод о признании М.А. Цепягина добросовестным приобретателем имущества.
То обстоятельство, что договор залога был заключен 23 июня 2015 года при наличии у ООО "ПАПИРС" задолженности по кредиту, вопреки ошибочной позиции подателя апелляционной жалобы, не означает необходимости исчисления срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты заключения договора. С учётом заключенных сторонами кредитного договора дополнительных соглашений срок возврата кредита был установлен как 30 ноября 2015 года, настоящий иск АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлен 08 сентября 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности. Выводы суда в этой части достаточно подробно мотивированы в судебном решении, их правильность сомнений не вызывает.
Каких-то иных правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено, иными участвующими в рассмотрении дела лицами судебное решение не обжалуется.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя М.А. Цепягина по доверенности А.Ю. Рыбакова - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цепягина Михаила Алексеевича по доверенности Рыбакова Антона Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
