Дата принятия: 29 марта 2019г.
Номер документа: 33-962/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2019 года Дело N 33-962/2019
от 29 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.
судей Миркиной Е.И., Шефер И.А.
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Козюбердо Игоря Павловича - Кабановой Татьяны Викторовны на определение Каргасокского районного суда Томской области от 01 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Козюбердо Игоря Павловича к Трифонову Василию Геннадьевичу о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
определением Каргасокского районного суда Томской области от 13.11.2018 принят отказ от иска Козюбердо И.П. к Трифонову В.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 127 228 рублей. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.
Решением Каргасокского районного суда Томской области от 13.11.2018, вступившим в законную силу 20.12.2018, исковое заявление Козюбердо И.П. к Трифонову В.Г. о возмещении убытков удовлетворено частично. С Трифонова В.Г. в пользу Козюбердо И.П. взысканы убытки в размере 3972 рубля, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Трифонова В.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Трифонов В.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Козюбердо И.П. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование указал, что в связи с рассмотрением указанного иска им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично. С Козюбердо И.П. в пользу Трифонова В.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В частной жалобе представитель Козюбердо И.П. Кабанова Т.В. просит определение отменить, принять новое, которым снизить размер взысканных расходов до 3330 рублей. Указывает, что после уточнения цена исковых требований составляла 33 731 рубль, с ответчика было взыскано 5 372 рубля, то есть исковые требования удовлетворены на 16%. Следовательно судебные расходы в пользу Трифонова В.Г. должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Считает, что с учетом сложности дела, представляемых стороной ответчика доказательств с Козюбердо И.П. в пользу Трифонова В.Г. подлежит взысканию в счет возмещения понесенных судебных издержек 3 330 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Козюбердо И.П. обратился в суд с иском к Трифонову В.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом увеличения требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 127228 руб., расходы по транспортировке транспортного средства в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 3972 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления 4000 руб., представительство интересов в суде первой инстанции 10000 руб., по оплате государственной пошлины 3674 руб., всего 163874 руб.
Определением суда от 13.11.2018 принят отказ истца от иска в части возмещения имущественного вреда в размере 127228 руб., истцу возвращена из бюджета госпошлина в размере 3674 руб.
Решением Каргасокского районного суда Томской области от 13.11.2018 с Трифонова В.Г. в пользу Козюбердо И.П. взысканы убытки в размере 3972 руб. (расходы по оплате услуг за проведение экспертизы), 400 руб. - расходы по оплате услуг за составление искового заявления, 1000 руб. - оплата услуг представителя, всего 5372 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что отказ истца от иска в части возмещения имущественного вреда в размере 127228 руб. не связан с добровольным возмещением ответчиком данного вреда. Доказательств убытков истца на данную сумму в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям истца Козюбердо И.П. (протокол судебного заседания от 01.11.2018, т.1, л.д. 197) 127228 руб. - это сумма его личного потраченного времени.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уменьшение истцом размера исковых требований связано с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, а потому при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, следует исходить из принципа их пропорциональности той части исковых требований, в которой истцу отказано, учитывая изначально заявленные требования (до их уменьшения).
Поскольку судом удовлетворены требования истца только на сумму 3972 руб., которые в решении определены как убытки, при этом остальные удовлетворенные требования относятся к судебным расходам и не учитываются в составе основных требований, в соотношении с заявленной суммой в 146200 руб., удовлетворенная часть составляет 2,72 %.
Расходы ответчика по оплате услуг представителя составили 30000 руб.
Применив принцип пропорциональности и разумности расходов на представителя, суд взыскал с истца в пользу ответчика 10000 руб. в возмещение расходов на представителя, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.
При этом судом также учтено, что истец отказался от основной части исковых требований, количество судебных заседаний, сложность дела, объем проделанной представителем работы.
Довод частной жалобы истца о том, что при расчете расходов на представителя ответчика суду необходимо было исходить из пропорции размера взыскания 5372 руб. к размеру заявленных требований с учетом уменьшения иска - 33731 руб., является неверным, так как основан на неправильном толковании норм процессуального закона.
С учетом изложенного определение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Каргасокского районного суда Томской области от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Козюбердо Игоря Павловича - Кабановой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
