Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-962/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-962/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коржакова И.П.,
судей: Федоришина А.С., Шнытко С.М.,
при секретаре: Малышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Коломыйченко С.Г. - Майковой М.В. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18.12.2018.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения истца Коломыйченко С.Г. и ее представителя Майковой М.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Коломыйченко С.Г. обратилась в суд с иском о признании недействительными совершенных Снимщиковым Г.Ф. и Прищеповой И.И. сделок - договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., и договора дарения ... Б по ..., а также заключенного Прищеповой И.И. и Ивлевой М.А. договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, указав, что ФИО4 (дата) умер, а истица является его дочерью, наследником по закону первой очереди после его смерти. ФИО4 произвел отчуждение указанных жилого дома, земельного участка и квартиры, находясь в болезненном состоянии, в силу которого не понимал значение своих действий. В поведении отца имели место поступки, обусловленные возрастом и имевшимися заболеваниями, в том числе энцефалопатией сложного генеза, которая характеризуется недостатком поставки питательных веществ в отдельные зоны мозга, что приводит к эмоциональной лабильности, неустойчивости поведения, головным болям и головокружению. Просила признать недействительным договор дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., заключенный между ФИО4 и ФИО17 (дата) и применить последствия его недействительности. Признать недействительным договор дарения ....... по ... в ..., заключенный между ФИО4 и ФИО17 (дата) и применить последствия его недействительности. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... ... ..., заключенный (дата) между ФИО17 и ФИО18 и применить последствия его недействительности. Включить квартиру, дом и земельный участок в наследственную массу после умершего Снимщикова Г.Ф. и признать право собственности на вышеуказанный дом и земельный участок.
Истец Коломыйченко С.Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
В суде представитель Коломыйченко С.Г. - Майкова М.В. иск поддержала.
Ответчик Прищепова И.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Прищеповой И.И. - Кунчукин А.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что в указанный период времени состояние здоровья Снимщикова Г.Ф. позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими. У него были общие возрастные заболевания, у психиатра он не наблюдался. До самой своей смерти он сам ухаживал за собой. Ответчица приходится Снимщикову Г.Ф. правнучкой, она до определенного времени проживала совместно с ним, он занимался ее воспитанием и содержанием, ей же и завещал спорное имущество, а позже по собственной инициативе подарил его.
Ответчица Ивлева М.А. и ее представитель Требина Д.Н. требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры не признали, поддержали доводы представителя Прищеповой И.И. - Кунчукина А.А.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления Росреестра по Смоленской области Шурыгина Т.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Третьи лица Снимщиков Н.Г. и Снимщиков Л.Г. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18.12.2018 отказано в удовлетворении иска Коломыйченко С.Г. к Прищеповой И.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, а также о включении права собственности на жилой дом, земельный участок и квартиру в порядке наследования.
В апелляционной жалобе представитель истца Майкова М.В. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
На основании ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствие со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п.1 ст.1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя, его наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В силу ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что (дата) умер ФИО4
ФИО4 на праве собственности принадлежал жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> <данные изъяты> ... по адресу: ..., а также ... ... по ....
Ко дню открытия наследства после смерти <данные изъяты> не были отменены или изменены совершенные им завещания: от <данные изъяты> в пользу Кочергиной И.И. на вышеуказанный дом и земельный участок; от <данные изъяты> в пользу Кочергиной И.И. на вышеуказанную квартиру.
Коломыйченко С.Г., приходящаяся Снимщикову Г.Ф. дочерью, на день смерти являлась нетрудоспособной - ...
Коломыйченко С.Г. доказала, что в течение шести месяцев после смерти отца она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно забрала себе принадлежащее наследодателю имущество. Помимо собственных объяснений истца, данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10
Снимщиков Г.Ф. еще при жизни произвел отчуждение вышеуказанных объектов недвижимости в пользу ответчицы, заключив с ней (дата) договор дарения жилого дома и земельного участка, договор дарения квартиры. Позже, (дата), ответчик по договору купли-продажи произвела отчуждение квартиры в пользу Ивлевой М.А., что усматривается из объяснений сторон, выписок из ЕГРН и копий вышеуказанных договоров.
На день совершения оспариваемых сделок Снимщикову Г.Ф. было 97 лет, он являлся инвалидом 2 группы.
Согласно заключению проведенной по ходатайству представителя истицы комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 14.11.2018 Снимщиков Г.Ф. на момент заключения договоров дарения, несмотря на старческий возраст, мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Из экспертного заключения усматривается, что при жизни Снимщиков Г.Ф. обнаруживал признаки органического непсихотического расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга без выраженных изменений психики. В последующем основные заболевания имели непрерывный характер течения, с доминированием в клинической картине церебрастенических нарушений (головные боли, головокружения, рассеянность, забывчивость), а также эмоционально-волевых (плаксивость, обидчивость, раздражительность), что грубо не нарушало адаптационных возможностей и критико-прогностических функций подэкспертного до 2017 года отмечалось ясное сознание, сохранность ориентации, проживал самостоятельно, полностью себя обслуживал, а также совершал юридические сделки, в фабуле которых прослеживается забота о правнучке. В медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у подэкспертного каких-либо заболеваний, связанных с отклонением психики, которые могли существенно повлиять на способности социального функционирования и возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Анализ медицинской документации также показал, что течение соматических и неврологических заболеваний у Снимщикова Г.Ф. было относительно благоприятным, у него отмечалась преимущественно церебростеническая и неврологическая симптоматика, не требующая стационарного лечения.
Допрошенная в судебном заседании врач-эксперт экспертной комиссии Устинова А.А. подтвердила выводы экспертизы.
Согласно сообщениям ОГБУЗ "Смоленский областной наркологический диспансер" и ОГБУЗ "Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер" и ОГБУЗ "Смоленский областной наркологический диспансер" Снимщиков Г.Ф. у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдался, за психиатрической помощью не обращался.
Вопреки утверждению истицы в его военном билете отмечено, что ранений он не имел.
Судом по ходатайству сторон были допрошены знавшие Снимщикова Г.Ф. лица, в том числе ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, из показаний которых никак не усматривается, что ФИО4 при жизни обнаруживал какие-либо конкретные признаки психических расстройств. Показания свидетелей говорят о том, что в общении ФИО4 был вполне адекватным, контактным человеком, хотя бывало, что жаловался на плохой сон, головные боли.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истица не представила доказательств о том, что ФИО4 в момент совершения оспариваемых сделок в августе 2015 года находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, спорная сделка была совершена за два года до смерти, и при жизни истица не оспаривала спорный договора.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение является недопустимым доказательством, поскольку судом в назначении психологического исследования в рамках данной экспертизы отказано, отклоняется судебной коллегией, поскольку заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от (дата) N/пл выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения при разрешении спора и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов.
По существу доводы апелляционной жалобы представителя истца Коломыйченко С.Г. - Майковой М.В. сводятся к не согласию с выводами экспертов.
Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит ошибочное толкование норм материального права.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная
коллегия,
определила:
решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18.12.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Коломыйченко С.Г. - Майковой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
