Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-962/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-962/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бирючковой Екатерины Николаевны на решение Советского районного суда города Рязани от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бирючковой Екатерины Николаевны к администрации г.Рязани о признании права собственности на водопровод в порядке наследования по завещанию - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения истца Бирючковой Е.Н. и ее представителя Герасименко О.Г., представителя ответчика Шилкиной Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бирючкова Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Рязани о признании права собственности на водопровод в порядке наследования по завещанию. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 14 июня 2011 г. ее отец ФИО7 на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 09 июня 2011г. безвозмездно передал ей в собственность 60/93 долей в праве на жилой дом и 2440/3782 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. В 2001 г. ФИО7 за свой счет был проведен в принадлежащую ему часть дома от существующей сети водопровода диаметром 150 мм. по ул.<адрес> до жилого дома N общей протяженностью 16 метров, выполненный из трубы диаметром 25 мм. При проведении в декабре 2017 г. ООО "Стройпромуниверсал" в непосредственной близости от ее дома строительных работ данный водопровод был поврежден. Она обратилась в ООО "Стройпромуниверсал" с просьбой восстановить ей водопровод, в удовлетворении которой ей было отказано, с указанием на то, что данный водопровод ей не принадлежит. 23 января 2014г. умер ее отец ФИО7, после смерти которого открылось наследство в виде денежного вклада в ПАО Сбербанк, предметов домашнего обихода и указанного водопровода.. Она приняла указанное наследственное имущество, вступив в фактическое владением им. При жизни в 1991 г. ее отец составил завещание, которым завещал ей все принадлежащее ей имущество. 04 августа 2018 г. она обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанный водопровод, в выдаче которого ей было отказано, поскольку при жизни право собственности её отца на данный водопровод не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагает, что поскольку ее отец за счет собственных денежных средств построил данный водопровод, после его смерти к ней перешло право собственности на него в порядке наследования по завещанию. С учетом изложенного, просила признать за собой право собственности в порядке наследования по завещанию на водопровод от существующей сети водопровода диаметром 150 мм. по <адрес> - от точки 1 с геодезическими координатами <скрыто> (смотровой колодец с запорной арматурой), далее по прямой над землей на расстояние <скрыто> м. до точки 2 с геодезическими координатами <скрыто> (стена здания жилого дома <адрес>), выполненный из трубы диаметром 25 мм., рыночной стоимостью 128000 рублей, в связи со смертью ее отца ФИО7, умершего 23 января 2014 г.
Определением суда от 02 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани".
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе Бирючкова Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводов жалобы суд пришел к неправильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности наследодателя на спорный водопровод.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бирючкова Е.Н. и ее представитель Герасименко О.Г. поддержали апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шилкина Е.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Председатель третьего лица МП "Водоканал г. Рязани" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что 23 января 2014 г. умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО7 составил завещание от 19 августа 1991 г., удостоверенное секретарем исполкома Федоровского сельского поселения Совета народных депутатов Захаровского района Рязанской области, которым завещал своей дочери Бирючковой Е.Н. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, в том числе: жилой дом, находящийся <адрес> с надворными постройками.
06 апреля 2002 г. ФИО7 составил завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО9, которым он завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим (в чем бы таковое не заключалось), где бы оно не находилось, в том числе принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Данное завещание впоследствии наследодателем не изменялось и не отменялось.Одновременно судом установлено, что истец Бирючкова Е.Н. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО10 с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные вклады в ОАО "Сбербанк России".
04 августа 2018 г. Бирючкова Е.Н. обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО10 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследств по завещанию на водопровод, идущий на жилой дом по адресу: <адрес>.
Постановлением временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Рязань Клочковой Ю.В. - Михайловской Е.В. отказано Бирючковой Е.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на водопровод, идущий на жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих принадлежность спорного водопровода наследодателю.
Судом также установлено, что водопроводная сеть Д=150 мм. по <адрес> входит в состав водопроводной сети, сооружение 1, назначение: иное сооружение (водопроводная сеть), протяженность 53368 м., адрес (местонахождение) <адрес>, с кадастровым номером N, которая является муниципальной собственностью и находится на эксплуатационной ответственности МП "Водоканал <адрес>", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 24.07.2015г., письмом МП "Водоканал <адрес>" от 10.12.2018г., техническим паспортом.
В 2001 г. ФИО7 произвел прокладку водопровода от существующей сети водопровода диаметром 150 мм. по ул.<адрес> до жилого дома N общей протяженностью 16 метров, выполненный из трубы диаметром 25 мм. Указанное водопроводное сооружение имеет врезку в существующий водопровод городской водопроводной сети в характерной точке 1 (в точке 1 расположен смотровой колодец с запорной арматурой), расположенный на землях общего пользования МО - городской округ г.Рязань. Водопровод протяженностью 16 метров обеспечивает бесперебойную подачу питьевой воды в жилой дом N в помещение Ж2, которое по праву собственности принадлежит Бирючковой Е.Н. Частично водопровод расположен на земельном участке с номером N, принадлежащем по праву общей долевой собственности Бирючковой Е.Н. (доля в праве 2440/3782), но основная его часть расположена на землях общего пользования.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции вопреки утверждению апеллятора правильно применил нормы материального права и руководствовался положениями Федерального закона от 07.12.2011 г. N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьями 223, 130, 131, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что спорная часть водопровода не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку является неотъемлемой частью системы водоснабжения по улице <адрес> и не имеет самостоятельного хозяйственного назначения.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности наследодателя на недвижимое имущество - спорный водопровод.
Суд оценил технический план сооружения, счета на оплату стоимости рассмотрения и выдачи технических условий, за рассмотрение и согласование технической документации, договор на выполнение работ по прокладке водопроводной трубы от 09.07.2001г. с актом выполненных работ от 17.08.2001 г., проект водоснабжения и канализации жилого дома, технические условия на присоединение к централизованной системе водоснабжения МП "Водоканал <адрес>" и пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства не являются основаниями возникновения права собственности ФИО7 на спорный участок водопровода.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Ссылка апеллятора в подтверждение права собственности на водопровод на решение Советского районного суда города Рязани от 14 марта 2003 года, вступившее в законную силу 04 июня 2003 года, по мнению судебной коллегии является не состоятельной, поскольку данным решением суда не признавалось право собственности на спорное имущество за ФИО7 и таких требований не разрешалось.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Рязани от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бирючковой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
