Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2019 года №33-962/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-962/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 февраля 2019 года частную жалобу представителя истца Гудим Н.Л. Колесниковой Е.Е., действующей на основании доверенности от 2 октября 2017 года, выданной на срок 3 года, на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Гудим Н.Л. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Ружейник" (далее - СНТ "Ружейник") о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия
установила:
18 декабря 2018 года Гудим Н.Л. обратилась в суд с иском к СНТ "Ружейник" о признании недействительными (ничтожными) решений общих собраний членов товарищества, принятых 16 ноября 2018 года.
Одновременно с подачей иска Гудим Н.Л. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Удмуртской Республике (далее - МРИ ФНС N 11 по УР) вносить в учредительные документы и в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменения в отношении СНТ "Ружейник" до рассмотрения дела по существу и до вступления вынесенного решения суда в законную силу.
Определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано по мотиву отсутствия в ходатайстве истца каких-либо конкретных фактов и обстоятельств, указывающих на невозможность или затруднительность исполнения возможного судебного решения, исходя из предмета заявленных требований, в случае непринятия судом мер по обеспечению иска.
27 декабря 2018 года Гудим Н.Л. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МРИ ФНС N 11 по УР вносить в учредительные документы и в ЕГРЮЛ изменения в отношении СНТ "Ружейник" до рассмотрения дела по существу и до вступления вынесенного решения суда в законную силу, указывая в обоснование данного требования на подачу 10 декабря 2018 года в МРИ ФНС N 11 по УР заявления о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ "Ружейник", поданного на основании оспариваемого ей (истцом) решения общего собрания членов СНТ "Ружейник".
Определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2018 года заявление истца Гудим Н.Л. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель истца Гудим Н.Л. просит данное определение суда отменить, считая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку 10 декабря 2018 года на основании обжалуемого ею (истцом) решения общего собрания членов СНТ "Ружейник" в МРИ ФНС N 11 по УР подано заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении СНТ "Ружейник". В случае осуществления регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ "Ружейник", исполнение решения по данному гражданскому делу при удовлетворении иска будет затруднено, а также приведет к необходимости уточнять исковые требования в части признания соответствующей записи в ЕГРЮЛ недействительной, что приведет к затягиванию судопроизводства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из смысла приведенных норм права следует, что применение мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.
По смыслу закона институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Меры по обеспечению иска, заявленные истцом, не отвечают данным требованиям и положениям.
По мнению судебной коллегии, учитывая характер заявленных истцом исковых требований, оснований для принятия обеспечительных мер по предъявленному истцом иску у суда не имелось, заявленные истцом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным исковым требованиям.
Запрет МРИ ФНС N 11 по УР вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Ружейник" не направлен на обеспечение исполнения решения суда о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества.
При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Гудим Н.Л. Колесниковой Е.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
А.А. Рогозин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка