Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 33-962/2019, 33-31/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N 33-31/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Антонюк Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Посмечаева А.С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.10.2019, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Посмечаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Посмечаева А.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от <...>N <...> в размере 1 172 712 рублей 19 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 063 рублей 56 копеек, а всего взыскать 1 186 775 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 75 копеек.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Посмечаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что <...> между ПАО "Сбербанк России" и Посмечаевым А.С. заключён кредитный договор N <...>, по условиям которого заёмщику выдан кредит в размере 1 015 000 рублей, срок действия договора по <...>, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объёме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Однако заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на <...> общая задолженность по кредиту составляет 1 172 712,19 рублей, из них: 1 004 896,81 рубля - просроченный основной долг, 149 715,16 рублей - просроченные проценты, 7 602,09 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 10 498,13 рублей - неустойка за просроченные проценты.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 1 172 712,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 063,56 рублей.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" Бачурина М.Н. исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Экспертным заключением подтверждается, что запись фамилии, имени, отчества в заявлении на получение кредита и в индивидуальных условиях выполнена ответчиком. Заявление-анкета не является договором, следовательно, вывод эксперта, о том, что запись в части второй заявления выполнена не ответчиком, не имеет правового значения.
Ответчик Посмечаев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что денежных средств не получал. Банк не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что ему выдавался кредит. Отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу денежных средств, а именно расходный кассовый ордер, приходный кассовый ордер. Также в материалах дела отсутствует оригинал договора. То есть, основания для взыскания денежных средств отсутствуют. С заключением эксперта от <...> согласился.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Посмечаев А.С. просил решение суда отменить. Мотивируя жалобу, указал на отсутствие у истца законных оснований для обращения в суд с данным иском и на отсутствие у суда оснований для принятия искового заявления к производству.
Иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению арбитражным судом.
Суд принял исковое заявление, подписанное представителем ПАО "Сбербанк России", не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. В доверенностях отсутствуют паспортные данные представителей.
Суд принял исковое заявление и вынес решение, основываясь только на копиях документов, представленных истцом.
Суд не проверил соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора. Истцом не доказано получение им требования о возврате кредита.
По его мнению, суд нарушил положения статей 147, 152, 228, 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и другие положения процессуального законодательства, в связи с чем принял незаконное и необоснованное решение.
Расчёт истца подлежал проверке специалистом в области финансов.
Судом не принято во внимание, что у истца отсутствует лицензия на предоставление кредитов физическим лицам.
Указал, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только подписание кредитного договора, но и факт передачи суммы кредита заёмщику, который в судебном заседании истцом не доказан. Выписка по лицевому счёту таким доказательством не является.
Согласно почерковедческой экспертизе подпись под кредитным договором ему не принадлежит.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Посмечаев А.С. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В материалах дела имеется кредитный договор, заключённый <...> между ПАО "Сбербанк России" и Посмечаевым А.С., по условиям которого кредитор предоставил заёмщику потребительский кредит в сумме 1 015 000 рублей под 18,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пункту 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
Кредитным договором предусмотрена также уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа (пункт 21).
Поскольку Посмечаев А.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции утверждал, что не подписывал заявление-анкету на получение потребительского кредита, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно заключению эксперта N <...> от <...>: 1) записи "А.С. Посмечаев", расположенные в строке "(Ф.И.О. полностью, заполняется Клиентом)" в графе "Подпись Клиента" в нижней левой части листа в заявлении-анкете на получение потребительского кредита (1 часть) N <...> от <...>; в графе "Заёмщик" на последнем 3-м листе Индивидуальных условий потребительского кредита от <...>, выполнены Посмечаевым А.С.. 2) запись "А.С. Посмечаев", расположенная в строке "(Ф.И.О. полностью, заполняется Клиентом)", заполняется Клиентом)" под графой "Подпись Клиента" в нижней левой части второго листа в заявлении-анкете на получение потребительского кредита (2 часть) N <...> от <...>, выполнена не Посмечаевым А.С., а другим лицом. 3а) подпись от имени Посмечаева А.С., расположенная перед строкой "(Ф.И.О. полностью, заполняется Клиентом)" в графе "Подпись Клиента" в нижней левой части листа в заявлении-анкете на получение потребительского кредита (1 часть) N <...> от <...> выполнена Посмечаевым А.С.. 3б) подписи от имени Посмечаева А.С., расположенные в графах "Заёмщик" и в строке "(подпись Заёмщика)" на лицевой и оборотной сторонах на всех 3-х листах в Индивидуальных условиях потребительского кредита от <...>, выполнены, вероятно, Посмечаевым А.С. Решить вопрос в категорической форме не удалось по причинам, изложенным в пункте 3б исследовательской части заключения. 4) подпись от имени Посмечаева А.С., расположенная в строке в графе "Подпись Клиента" в нижней левой части второго листа в заявлении-анкете на получение потребительского кредита (2 часть) N <...> от <...>, выполнена не Посмечаевым А.С., а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.
Из пункта 3б исследовательской части данного заключения следует, что перечисленные совпадающие признаки во всех подписях в индивидуальных условиях потребительского кредита устойчивы, существенны, однако по своему объёму и при наличии имеющихся различий образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей Посмечаевым А.С..
Судом первой инстанции не установлено оснований не доверять заключению эксперта, которое сторонами не оспаривалось.
Обоснованно принимая указанную судебную почерковедческую экспертизу в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд установил, что именно Посмечаев А.С. подписал Индивидуальные условия потребительского кредита от <...>, которые являются кредитным договором, заключённым между ПАО "Сбербанк России" и Посмечаевым А.С. При этом заявление-анкета на получение потребительского кредита таковым договором не является.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно почерковедческой экспертизе подпись под кредитным договором ему не принадлежит, основан на неправильно понимании выводов указанной экспертизы.
Таким образом, указанное экспертное заключение получило правильную оценку суда, кредитный договор от <...> заключён между сторонами, что не опровергнуто иными доказательствами стороной ответчика.
Ссылка в жалобе на то, что истец не представил надлежащих доказательств получения денежных средств ответчиком по кредитному договору от <...>, несостоятельна и противоречит условиям договора, согласно которому Посмечаев А.С. просил зачислить денежные средства на счёт дебетовой банковской карты N <...>, открытый у кредитора (пункт 17 договора). Согласно отчёту о всех операциях за период с <...> по <...>, информации ПАО "Сбербанк России" от <...> N <...> сумма кредита в размере 1 015 000 рублей зачислена на счёт N <...>, к которому привязана дебетовая карта ответчика VisaClassikN <...>, открытая на основании заявления Посмечаева А.С. от <...>.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выдачи кредита Посмечаеву А.С. нашёл своё подтверждение. И как правильно указал суд, доказательств того, что снятие и получение денежных средств осуществлялось не ответчиком, а другим лицом, суду не представлено.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно расчёту цены иска на <...>, представленному истцом в материалы дела, ответчик только один раз <...> произвёл гашение суммы основного долга и процентов в сумме 26 051,20 рублей.
<...> истцом направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое последним не исполнено.
Поскольку обязательства по кредитному договору от <...> заёмщиком Посмечаевым А.С. не исполняются, образовалась задолженность, которая согласно расчёту истца по состоянию на <...> составила 1 172 712,19 рублей, из которых 1 004 896,81 рублей - просроченный основной долг; 149 715,16 рублей - просроченные проценты; 7 602,09 рубля - неустойка за просроченный основной долг; 1 0498,13 рублей - неустойка за просроченные проценты.
Проверив представленный истцом расчёт задолженности и согласившись с ним, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, подлежит отклонению в связи со следующим.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Часть 1 статьи 27 ГПК РФ предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. В данном случае требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции суда общей юрисдикции.
Подлежит отклонению в силу несостоятельности довод жалобы о том, что суд принял исковое заявление, подписанное представителем ПАО "Сбербанк России", не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, в доверенностях отсутствуют паспортные данные представителей.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО "Сбербанк России" подано в электронном виде в форме электронного документа без предварительного документирования на бумажном носителе и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью старшим юрисконсультом Сектора N <...> Отдела защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса Дальневосточного банка ПАО Сбербанк Горшковой Е.Г. Как усматривается из доверенности от <...> N ДВБ/1035-д, выданной заместителем председателя Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" в порядке передоверия Перебейнус М.Ю., на имя Горшковой Е.Г., последняя уполномочена вести дела банка в судах общей юрисдикции, в том числе предъявлять и подписывать исковые заявления. Полномочия Перебейнус М.Ю. представлять интересы ПАО "Сбербанк России" подтверждаются доверенностью от <...> N ДВБ/915-д, выданной с правом передоверия председателем Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" Суховерховым Д.Е., который, в свою очередь, также имеет полномочия действовать от имени банка, осуществлять передоверие на основании генеральной доверенности от <...>, выданной ПАО "Сбербанк России" в лице президента, председателя Правления банка Грефа Г.О.
Указание в доверенности данных документа, удостоверяющего личность, вопреки доводам жалобы, не является обязательным при составлении доверенности.
Кроме того, сомнения о наличии полномочий представителя на совершение определённых действий должны исходить от представляемого лица, а права иных лиц, участвующих в деле, в данном случае не нарушаются.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, основываясь на копиях документов, поскольку в материалах дела имеются подлинные заявление-анкета на получение кредита, а также Индивидуальные условия потребительского кредита, которые по запросу суда первой инстанции были представлены истцом для проведения судебной почерковедческой экспертизы. При сличении указанных документов с их копиями несоответствий не выявлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, недоказанности истцом получения им требования о возврате кредита, материалами дела подтверждается, что в адрес Посмечаева А.С., указанный в его паспорте, который он предоставлял банку: <...>, <...> истцом направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное почтовое отправление согласно отчёту об отслеживании с почтовым идентификатором 14586431067780 вернулось отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.
В силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со статьёй 165.1 ГК РФ лежит именно на ответчике.
Ссылка в жалобе на то, что расчёт истца подлежал проверке специалистом в области финансов, несостоятельна, поскольку ходатайства о назначении судом специалиста для проверки расчёта задолженности ответчик суду первой инстанции не заявлял.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание отсутствие у истца лицензии на предоставление кредитов физическим лицам.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимся в материалах дела, ПАО "Сбербанк России" имеет генеральную лицензию N <...> от <...> на осуществление банковских операций, в том числе на размещение привлечённых во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счёт. Данное полномочие соответствует пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
ПАО "Сбербанк России", предоставив кредит ответчику, тем самым осуществил операцию по размещению денежных средств от своего имени и за свой счёт на условиях возвратности, платности, срочности. Такой вид деятельности предусмотрен генеральной лицензией, выданной банку. При этом действующее законодательство не предусматривает кредитование физических лиц как отдельную банковскую операцию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил положения статей 147, 152, 228, 56, 57, 59, 60 ГПК РФ и другие положения процессуального законодательства, в связи с чем принял незаконное и необоснованное решение, материалами дела не подтверждаются, носят субъективных характер.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Посмечаева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи Ю.Г. Золотарева
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
